Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.

при секретаре Варюшкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "05" марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лахно И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года, которым Лахно И.А. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Лахно И.А., представителя ГУ МВД России Подлевской Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахно И.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России о взыскании премии, денежной индексации и компенсации морального вреда

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу по ее иску к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премий за 2013 год представитель ответчика пояснила, что в ноябре 2013 года вольнонаемным сотрудникам УВО по г. Новосибирску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области была выплачена разовая премия.

Ссылаясь на то, что разовая премия в ноябре 2013 года ей не выплачивалась, просила взыскать с ответчика разовую премию за ноябрь 2013 года в размере 20 000 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 1673 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Лахно И.А., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное ею ходатайство об увеличении суммы исковых требований соответствовало ст.39 ГПК РФ, являлось однородным первоначальному, следовательно, полагает, что суд был не вправе отказывай ей в этом. Кроме того указывает, что данное ходатайство не нашло своего отражения в мотивированной части решения суда, также как и на дано в протокольном определении мотивированного отказа со ссылкой на нормы права в его удовлетворении.

Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Ссылается, что представленные ответчиком справки не являются объективным доказательством отсутствия в 2013 году разовых премиальных выплат.

Отмечает, что дело было рассмотрено в два судебных заседания, что не способствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Также ссылается на необъективность суда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Лахно И.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОВО при УВД Октябрьского района г. Новосибирска в должности юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта 2-го квалификационного уровня отделения по договорно-правовой работе ОВО УМВД России по г. Новосибирску в качестве вольнонаемного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору изменено наименование должности на юрисконсульт отдела договорно-правовой работы и организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране Управления вневедомственной охраны по г. Новосибирску- филиала ФГКУ " УВО ГУ МВД России по Новосибирской области".

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд указал, что истцом не предоставлено доказательств выплаты в ноябре 2013 г. вольнонаемному составу разовой премии. В порядке оказания содействия истцу в истребовании доказательств от ответчика по выплате премий за ноябрь 2013 г. юрисконсульту Карчагиной И.С. были затребованы соответствующие сведения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, основанному на правильной оценке доказательств, правильном применении норм материального права и правильном распределении бремени доказывая исходя из характера спора.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч.1 и 2 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Лахно И.А., за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в сумме 4490 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором и Положением о премировании, приказами МВД РФ УВО при ГУВД по Новосибирской области о компенсационных и стимулирующих выплатах.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.07.2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.10.2014 г., которым решение Железнодорожного суда от 17.07.2014 г. в части взыскания невыплаченной премии за период сентябрь-декабрь 2013 г. в сумме 25000 руб. отменено, было установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г., изданным в соответствии с приказом МВД России от 27.08.2008 г. N 751, Положением о премировании гражданского персонала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.02.2013 г. и за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам работы в 2013 г. приказано выплатить денежное вознаграждение в размере 2-х должностных окладов, пропорционально отработанному времени сотрудникам, в числе которых Лахно И.А. сумма выплаты 13702 руб.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г., изданным в соответствии с приказом МВД России от 27.08.208 г. N 751, Положения о премировании гражданского персонала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.02.2013 г. и за добросовестное исполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам работы за период с сентября по декабрь 2013 г., приказано выплатить денежную премию сотрудникам вольнонаемного состава, в том числе в размере 15000 руб. Лахно И.А.

Положением о премировании гражданского персонала ФГУ "УВО ГУ МВД РФ по Новосибирской области", утвержденного приказом руководителя от 28.02.2013 г. за N 82, предусмотрены выплаты разовых премий по итогам работы за определенный период, выплата устанавливается каждому работнику дифференцированно, принимается во внимание личный вклад в выполнение задач, стоящих перед подразделением. Разовые премии по итогам работы за определенный период выплачиваются по приказу, в котором указываются основания выплаты премии, календарный период, круг лиц, размер премии. Работникам может быть выплачена премия в уменьшенном размере или не выплачена полностью за упущения в работе, невыполнение условий премирования, а также нарушения дисциплины.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 517 от 13.06.2007 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N 1459" разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале текущего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий в размерах, исчисленных исходя из доведенных объемов ассигнований на финансируемую численность, с учетом фактически произведенных текущих и дополнительных выплат по состоянию на 1 ноября текущего года, а также обеспечения выплаты увольняемым (уволенным) сотрудникам и работникам пособий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение разовой премии осуществляется по усмотрению работодателя, так как ее размер не установлен, а определяется руководителем в отношении каждого сотрудника, подлежащего премированию, исходя из расчетных значений на штатную единицу личного состава и в соответствии с выполняемыми задачами по Положению о премировании.

Справкой работодателя подтверждено, что в ноябре 2013 г. премии юрисконсультам УВО по г. Новосибирску- филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Новосибирску не выплачивались. За ноябрь 2013 г. юрисконсульту Корчагиной И.С., со ссылкой на расчетный листок которой истица заявляет свои требования, было начислено : должностной оклад, надбавка за сложность, доплата за совмещение профессий, районный коэффициент, дополнительный отпуск ( л.д. 34, 35). Указанная информация была затребована судом от ответчика в порядке оказания содействия истцу в истребовании доказательств.

Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих начисление в ноябре 2013 г. лицам вольнонаемного состава у работодателя входящих в систему оплату труда, представлено при рассмотрении иска суду не было.

В представленном деле протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ссылается истица, нет никакого признания ответчиком факта выплаты разовой премии в ноябре 2013 г. вольнонаемному составу, на что правильно указал суд в своем решении.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на правильной оценке доказательств соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы апеллянта работодателя об обратном несостоятельны, основаны фактически на иной оценке доказательств, потому не влекут за собой отмену по существу правильного судебного решения в обжалуемой части.

Довод апеллянта Лахно И.А. о том, что суд безосновательно и не мотивировано отказал протокольно в принятии уточнения по иску, поданному в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не отразил наличие данного ходатайства в решении суда, не указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны суда, влекущих отмену судебного акта, так как на выводы суда не влияет и не влечет иную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств является несостоятельным, так как суд в порядке оказания содействия истцу в истребовании доказательств истребовал от ответчика соответствующие документы. Иные ходатайства истца, в том числе о запросе в ИФНС справки в отношении Карчагиной И.С., являются неотносимыми к предмету рассматриваемого спора, потому суд обосновано отказал в их удовлетворении.

Довод апеллянта о том, что справки ответчика не являются относимым доказательством невыплаты премии в ноябре 2013 г. является голословным, так как информация изложенная в справках не опровергнута истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том суд рассмотрел дело в два судебных заседаниях, что указывает на отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, не указывает на процессуальные нарушения суда, так как свои выводы суд основывает на оценке доказательств, которые представлены сторонами по делу, а не по количеству проведенных судебных слушаний.

Доводы апеллянта о необъективности суда являются не более чем суждением, опровергаются обжалованным решением и не влияют на его законность.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахно И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи