Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. по делу N 7-184/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Давлетова М.Р. на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Матмуратовой Ш.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Давлетова М.Р., поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 февраля 2015 года Матмуратова Ш.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать Матмуратову Ш.С. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по Республике Татарстан.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Давлетов М.Р. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ, (далее по тексту - Федеральный Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона N 115-ФЗ:

"разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получение визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности".

"патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности".

Установлено, что гражданка Республики Узбекистан Матмуратова Ш.С. осуществляла трудовую деятельность в качестве прачки в ресторане " "данные изъяты"", расположенном по адресу: Республика Татарстан, "адрес", имея при этом разрешение на работу на территории Российской Федерации в качестве кулинара мучных изделий.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОИК УФМС России по Республике Татарстан; письменными объяснениями самой Матмуратовой Ш.С.; копией национального паспорта, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии и пребывании Матмуратовой Ш.С. на территории Российской Федерации.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности в качестве прачки при наличии разрешения на работу в качестве кулинара мучных изделий подтверждается содержанием письменных объяснений Матмуратовой Ш.С. о том, что она работала в должности прачки в ресторане "Катык" по указанию заведующей производством ресторана, поскольку работник-прачка по имени ФИО10 заболела.

Указанные доказательства учтены судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям ФЗ N 115 относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (пункт 2 статьи 13), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность или патента (пункт 4 статьи 13, статья 13.3).

При этом в силу пункта 4.2 статьи Федерального Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

3 сентября 2014 года Матмуратовой Ш.С. выдано разрешение на работу в качестве кулинара мучных изделий. На момент проверки Матмуратова Ш.С. исполняла обязанности прачки.

Исходя из анализа приведённых выше норм и обстоятельств дела, следует, что для осуществления трудовой деятельности в ресторане " "данные изъяты"" в качестве прачки Матмуратовой Ш.С. требовалось получить разрешение на работу в качестве прачки.

При таких обстоятельствах Матмуратова Ш.С. правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения Матмуратовой Ш.С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей районного суда в постановлении не приведены.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что Матмуратова Ш.С. является гражданкой Республики Узбекистан, 3 сентября 2014 года УФМС России по Республике Татарстан ей выдано разрешение серии 16 "данные изъяты" на работу в качестве кулинара мучных изделий со сроком действия до 27 апреля 2015 года, то есть на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении указанное разрешение было действительным.

Сведений о том, что применение в отношении Матмуратовой Ш.С. административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Учитывая, что Матмуратова Ш.С. осуществляла трудовую деятельность в ресторане " "данные изъяты"" в качестве прачки временно, заменяя на период болезни другого работника, имея при этом разрешение на работу в качестве "данные изъяты" и, являясь работником ресторана " "данные изъяты"" в качестве "данные изъяты", принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П, считаю возможным постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани изменить, путем исключения из него указания на назначение Матмуратовой Ш.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Давлетова М.Р. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Матмуратовой Ш.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ изменить, исключить указание о назначении Матмуратовой Ш.С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Освободить Матмуратову Ш.С. из специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по Республике Татарстан.

Судья: