Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-16/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-16/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Вахненко А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Иванова Л.М., осужденного Самадахи С.А., его защитника-адвоката Савватеева О.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савватеева О.А. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года, которым военнослужащий войсковой части N "воинское звание"

Самадаха С.А., родившийся "данные изъяты",

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Самадахе С.А. по совокупности совершенных преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Вахненко А.А., выступление осужденного Самадахи С.А., его защитника-адвоката Савватеева О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Иванова Л.М., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частично и снизить назначенное Самадахе С.А. наказание по эпизоду совершения им преступления 28 августа 2014 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Самадаха С.А. признан виновным в следующем.

В период времени с 2 до 3 часов 31 июля 2014 года Самадаха С.А., действуя совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с помощью отвертки и ножниц по металлу вскрыл обшивку торгового павильона, расположенного возле дома N "данные изъяты" в городе Хабаровске, незаконно проник внутрь данного помещения и отключил сигнализацию. После этого Самадаха С.А. похитил из торгового павильона деньги в сумме 15000 рублей, ноутбук с зарядным устройством стоимостью 23837 рублей 60 копеек, а также иное имущество и продукты питания, всего на общую сумму 53690 рублей 1 копейка, принадлежащие гражданке "Потерпевший 1", которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, во 2-м часу 28 августа 2014 года, Самадаха С.А., из корыстных побуждений, с помощью отвертки вскрыл обшивку торгового павильона, расположенного в районе дома N "данные изъяты" в городе Хабаровске, незаконно проник внутрь данного помещения, откуда похитил денежные средства в размере 535 рублей, принадлежащие гражданке "Потерпевший 2", однако таковыми распорядиться не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Савватеев О.А., находя обжалуемый приговор незаконным, просит его изменить и назначить Самадахе С.А. более мягкое наказание, применив к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, суд, в нарушение положений Уголовного закона Российской Федерации, назначил Самадахе С.А. наказание без учета принципов индивидуализации и справедливости.

Далее Савватеев О.А., ссылаясь на то, что поскольку Самадахе С.А. было присвоено воинское звание " "воинское звание"" и с ним был заключен контракт о прохождении военной службы, находит вывод суда об отрицательной характеристике по службе последнего необоснованным.

Как полагает защитник, судом первой инстанции неправомерно не были учтены при назначении наказания такие обстоятельства, как явка с повинной Самадахи С.А. и его активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, как указывает Савватеев О.А., в приговоре не приведены мотивы, на основании которых суд сделал выводы о необходимости применения к Самадахе С.А. самого строгого из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний, а также о невозможности применения к таковому положений статьи 73 того же Кодекса.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 57 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Мелконов А.Л. просит приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Самадахи С.А. в совершении 31 июля и 28 августа 2014 года тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещения торговых павильонов, основаны на совокупности надлежащим образом оцененных и сопоставленных друг с другом показаниях потерпевших "Потерпевший 1" и "Потерпевший 2", свидетелей: "Свидетель 1", "Свидетель 2", "Свидетель 3", "Свидетель 4", "Свидетель 5", "Свидетель 6", "Свидетель 7", а также на иных исследованных судом доказательствах виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, не вызывающих сомнений в своей достоверности. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, а также данных, свидетельствующих о невиновности осужденного, не имеется. Выводы о виновности Самадахи С.А. объективно подтверждаются его же показаниями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Юридическая оценка содеянного Самадахой С.А., в эпизоде 31 июля 2014 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в эпизоде 28 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 того же Кодекса является правильной, поскольку действия виновного содержат все необходимые признаки объективной стороны указанных выше преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были допущены нарушения Уголовного и Уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущие безусловное изменение обжалуемого судебного решения.

Так, в нарушение положений части 3 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в основу обвинительного приговора в отношении Самадахи С.А. были положены такие доказательства, как протоколы проверок показаний осужденного на месте, проведенные в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу.

Однако, как следует из протокола судебного заседания "данные изъяты", таковые не только не исследовались в ходе судебного следствия, но об их оглашении не ходатайствовала ни одна из сторон. В связи чем суд второй инстанции считает необходимым исключить названные выше протоколы из числа доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора в отношении Самадахи С.А.

В соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Как следует из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания "данные изъяты", по делу имелись существенные и значительные противоречия в показаниях самого осужденного относительно совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако, гарнизонный военный суд, при изложении позиции осужденного, без приведения всех необходимых признаков объективной стороны преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничился указанием в приговоре только лишь на то, что Самадаха С.А. 31 июля 2014 года совместно со своим знакомым, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу чужого имущества. При этом показаний осужденного, свидетельствующих о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору не приведено, а имеющиеся показания виновного, данные им в ходе судебного следствия (протокол судебного заседания "данные изъяты") о том, что указанное выше преступление было совершено ими спонтанно и без какой-либо договоренности, судом в приговоре не изложены и не оценены.

Помимо этого, в обжалуемом приговоре вообще отсутствуют какие-либо выводы и мотивация относительно совершения виновным преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод 31 июля 2014 года).

Кроме того, при юридической оценке содеянного Самадахой С.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации "данные изъяты", судом допущены нарушения статей 3, 8 и 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, а преступлением, в свою очередь, признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное указанным выше Кодексом под угрозой наказания.

В нарушение приведенных выше требований Уголовного закона Российской Федерации, судом первой инстанции Самадаха С.А. был признан виновным в совершении действий, которые не предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации, поскольку пункт "а" части 2 статьи 158 того же Кодекса предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, а не просто группой лиц, как об этом указано в обвинительном приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что гарнизонным военным судом не было достоверно установлено, что действия Самадахи С.А., совершившего кражу чужого имущества 31 июля 2014 года, были совершены им группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении осужденным именно этого преступления исследовано не было, а имеющиеся по делу противоречия, в данной части в приговоре не приведены и не оценены.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Самадахи С.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить размер назначенного ему по эпизоду совершения преступления 31 июля 2014 года наказания.

Следует обратить внимание и на то, что в обжалуемом приговоре вообще отсутствуют показания Самадахи С.А. относительно совершения им преступления 28 августа 2014 года, однако судом сделан вывод о том, что виновность последнего в совершении данного преступления, подтверждается, в том числе, его личным признанием, что свидетельствует о несоответствии выводов суда в этой части установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Что касается довода Савватеева О.А., связанного с явкой с повинной Самадахи С.А., то таковой судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что Самадаха С.А. добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении (эпизод кражи 28 августа 2014 года), о чем был составлен протокол явки Самадахи С.А. с повинной "данные изъяты", который в свою очередь был положен судом первой инстанции в основу обжалуемого приговора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

В нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, явка с повинной, расцененная гарнизонным военным судом как доказательство виновности Самадахи С.А. и положенная в основу обвинительного приговора в отношении него, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана не была и во внимание при определении меры ответственности Самадахи С.А. не принята.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самадахи С.А., по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 28 августа 2014 года, его явку с повинной.

Решение же гарнизонного военного суда об обратном, по мнению судебной коллегии, является основанием для изменения обжалуемого приговора в данной части и смягчения назначенного виновному наказания за совершение преступления, предусмотренного указанной выше статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции исключил из обвинения Самадахи С.А. совершение им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и установил, что при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1 статьи 61 того же Кодекса, то подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное виновному по совокупности совершенных им преступлений.

Помимо этого, как усматривается из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, признав ряд вещественных доказательств орудием преступлений, принял необоснованное решение об их уничтожении, не приняв во внимание указанное им же самим обстоятельство, что таковые являются доказательствами и по иному уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении лица, принимавшего участие в краже чужого имущества 31 июля 2014 года, в связи с чем суд второй инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание об уничтожении вещественных доказательств находящихся на хранении в 57 военном следственном отделе военного следственного Управления по Восточному военному округу.

Изложенное выше свидетельствует о существенном нарушении гарнизонным военным судом положений Уголовного и Уголовно-процессуального законов Российской Федерации что, в соответствии со ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к изменению приговора Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года в отношении Самадахи С.А.

Что касается довода автора жалобы о том, что назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определено без учета принципов индивидуализации и справедливости, то таковой судебная коллегия находит надуманным.

Вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции, за исключением обстоятельств по непризнанию явки с повинной Самадахи С.А., были учтены все обстоятельства, предусмотренные Главой 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющие общие начала назначения наказания. При этом были учтены установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Самадахи С.А. и его отношение к содеянному.

Доводы Савватеева О.А., связанные с указанием в приговоре на отрицательную характеристику Самадахи С.А. по службе, назначением последнему самого строгого из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний и отсутствием выводов суда о невозможности применения к таковому положений статьи 73 того же Кодекса, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела "данные изъяты", Самадаха С.А. за период военной службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков. Эти обстоятельства, в том числе, и были учтены судом первой инстанции при определении виновному вида и размера назначенного наказания. При этом, вопреки мнению защитника, данные обстоятельства были учтены не как отягчающие, а как данные о личности осужденного, что полностью соответствует требованиям части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Беспредметным является утверждение Савватеева О.А. о том, что судом не мотивировано назначение Самадахе С.А. самого строгого из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний, поскольку вывод суда о назначении виновному именно лишения свободы, надлежащим образом мотивирован и изложен в приговоре "данные изъяты".

Что касается отсутствия в приговоре выводов суда, свидетельствующих о невозможности применения к назначенному Самадахе С.А. наказанию положений статьи 73 указанного выше Кодекса, то таковое не противоречит действующему Уголовному законодательству, поскольку оно не содержит требований, предписывающих суду в обязательном порядке мотивировать невозможность применения к назначаемому осужденным наказанию положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении Самадахи С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 38913, 38919, 38920, 38926 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года в отношении Самадахи С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на доказательства - протоколы проверок показаний Самадахи С.А. на месте, проведенные с его участием в ходе предварительного расследования.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самадахи С.А. его явку с повинной.

Исключить из приговора Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года осуждение Самадахи С.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду совершения им преступления 31 июля 2014 года).

С учетом тех действий, за которые Самадаха С.А. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду совершения им преступления 31 июля 2014 года), снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев, без ограничения свободы.

С учетом действий Самадахи С.А., за которые он осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду совершения им преступления 28 августа 2014 года), снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 того же кодекса, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Самадахе С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств по делу, находящихся на хранении в 57 военном следственном отделе военного следственного Управления по Восточному военному округу. Данные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Самадахи С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В остальном приговор в отношении Самадахи С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Савватеева О.А. - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья

Дальневосточного окружного военного суда А.А. Вахненко