Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яковлевского района в интересах Федоровской Е.И. к ИП Шаповаловой Е.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании страховых взносов

по апелляционной жалобе ИП Шаповаловой Е.И.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ИП Шаповаловой Е.И. - Сагулякиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Федоровской Е.И. и прокурора Кошмановой Я.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоровская Е.И. работала у ИП Шаповаловой Е.И. в качестве "данные изъяты" частного детского сада "Солнышко" с 02.09.2013 года по 26.12.2013 года без оформления трудового договора.

Дело инициировано вышеназванным иском прокурора Яковлевского района в интересах Федоровской Е.И., просившего, с учетом уточнения требований, об установлении факта нахождения истицы с 02.09.2013 года по 26.12.2013 года в трудовых отношениях с ИП Шаповаловой Е.И. в должности "данные изъяты" частного детского сада "Солнышко", возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истицы записи о ее работе и перечислить денежные средства на страховую и накопительную части трудовой пенсии, на обязательное медицинское и социальное страхование.

В обоснование уточненных требований сослались на то, что Федоровская Е.И. в спорном периоде работала в частном детском саду "Солнышко", организованном указанным индивидуальным предпринимателем, однако трудовые отношения с ней не оформлялись и соответствующие обязательные отчисления работодателем не производились.

Оспариваемым решением суда иск признан обоснованным. Установлен факт нахождения Федоровской Е.И. в трудовых отношениях с ИП Шаповаловой Е.И. в должности "данные изъяты" частного детского сада "Солнышко" с 02.09.2013 года по 26.12.2013 года. На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о работе у индивидуального предпринимателя Шаповаловой Е.И., а также выплатить в бюджет Пенсионного фонда РФ *** руб. на накопительную часть, *** руб. на страховую часть трудовой пенсии истицы, в федеральный фонд медицинского страхования *** руб. и в филиал N4 ГУ БРО ФСС РФ *** руб.

В апелляционной жалобе ИП Шаповаловой Е.И. содержится просьба об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции и возникают как на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ, так и при отсутствии данного договора в случае фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), и тогда работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил приведенные нормы, регулирующие рассматриваемый спор.

Суд правомерно исходил из доказанности факта трудовых отношений, не согласиться с чем оснований у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение заявленных требований инициаторы иска представили доказательства о допуске истицы к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя Шаповаловой Е.И., которые обоснованно признаны судом допустимыми и в достаточной мере подтверждающими указанные обстоятельства.

Выражая несогласие с приведенным выводом суда первой инстанции, апеллятор не приводит аргументированных доводов о его ошибочности.

Заявляя, что свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими доказательствами по делу, автор жалобы и ее представитель настаивали на том, что последняя из указанных лиц не являлась работником ответчика, а первая состояла в трудовых отношениях с ИП Шаповаловой Е.И. лишь с 20.11.2013 года.

Вопреки продекларированной позиции, привлечение истицы к работе названным работодателем в спорном периоде подтверждается совокупностью исследованных доказательств, дополняющих друг друга. При этом относимость и достоверность полученных показаний сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку осведомленность свидетелей о трудовой деятельности Федоровской Е.И. объясняется их непосредственным контактом при выполнении истицей трудовых функций в частном детском саду. Так апеллятором не оспаривается, что ребенок ФИО2 с сентября 2013 года по январь 2014 года посещал детский сад, организованный ответчиком.

О работе истицы в качестве "данные изъяты" названные свидетели, как и сама Федоровская Е.И., показывали и при рассмотрении Яковлевским районным судом другого гражданского дела (2-710/2014) по иску к ИП Шаповаловой Е.И., копия протокола судебного заседания из которого приобщена прокурором. Более того, как следует из содержания указанного протокола судебного заседания, в своей речи в прениях представитель ответчика Сагулякина Е.Ю. отнесла Федоровскую Е.И. к числу бывших работников своего доверителя, то есть, по сути, заявила о признании факта нахождения истицы в трудовых отношениях.

Несогласие ответчика с оценкой свидетельских показаний, само по себе, не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда. Тогда как ее заявления о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела в пользу истицы объективными данными не подтверждаются.

Своим правом представления доказательств, способных опровергнуть доводы и доказательства стороны истицы, апеллятор не воспользовалась.

Настаивая на недопустимости вынесения решения об удовлетворении иска лишь на основе свидетельских показаний, автор жалобы не приводит норм, прямо налагающих такой запрет. К тому же апеллятором не учитывается, что работник, являясь наиболее слабой стороной трудового спора, не имеет права беспрепятственного доступа к документам, относящимся к его трудовой деятельности и находящимся в распоряжении работодателя, и то, что работник не должен нести бремя негативных последствий за действия работодателя, обязанного производить надлежащее оформление трудовых отношений и надлежаще вести всю необходимую документацию.

С учетом изложенного, отсутствие письменных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у истицы статуса работника, не позволяет усомниться в верности суждений суда.

Не признаются состоятельными и утверждения представителя ответчика о невозможности привлечения истицы к труду в должности "данные изъяты" в виду недостаточной квалификации и опыта. Из записей в трудовой книжке инициатора иска усматривается наличие у нее специальности "данные изъяты", позволившего ей с 11.03.2014 года поступить на работу в аналогичное дошкольное образовательное учреждение.

Также безосновательны и не опровергают обоснованность исковых требований ссылки апеллятора на определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N597-О-О. Непосредственно в данном определении Конституционным Судом РФ рассматривался вопрос соответствия Основному Закону государства законоположений, позволяющих работодателям заключать с работниками вместо трудовых контрактов договоры гражданско-правового характера. В нашем же случае имеет место уклонение индивидуального предпринимателя от заключения какого-либо договора и от признания самого факта выполнения истицей работы, подлежащей оплате.

При таких обстоятельствах, судебный акт в части установления между сторонами трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности по их надлежащему оформлению отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доказанность наличия трудовых отношений, подтверждает обоснованность и иных заявленных требований, правомерно удовлетворенных судом.

О своем несогласии с размером обязательных платежей ответчик фактически не заявил и варианта расчета не представил. Тогда как расчет и обоснование сумм, исчисленных уполномоченными органами, имеется в материалах дела.

Подлежат отклонению и утверждения автора жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного статей 392 ТК РФ.

Приводя указанный довод, ИП Шаповалова Е.И. исходила из того, что о нарушении своего права Федоровской Е.И. стало известно в 2013 году, в связи с чем обращение в суд, имевшее место 18.09.2014 года, произошло за пределами установленного законом срока.

Однако апеллятором не принято во внимание, что на требование об установлении факта трудовых отношений пресекательные сроки обращения за судебной защитой, предусмотренные частью 1 статьи 392 ТК РФ, положениями трудового законодательства прямо не распространяются.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, определяющей начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истицы возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности просить о возложении на работодателя обязанности выполнить все предписания трудового закона, затрагивающие интересы работника.

Данные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.03.2013 года N 49-КГ12-14 и от 24.01.2014 года N 31-КГ13-8.

В этой связи суд первой инстанции, выявив факт трудовых отношений, обоснованно рассмотрел и остальные исковые требования.

Поскольку приведенные и иные доводы апеллятора не указывают на ошибочность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, постановленного при правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску прокурора Яковлевского района в интересах Федоровской Е.И. к ИП Шаповаловой Е.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании страховых взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шаповаловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи