Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой М.А. к ООО "Открытый мир" о взыскании заработной платы, по апелляционным жалобам истца Лазаревой М.А., представителя ответчика Бадмаевой Л.К. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Лазаревой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Открытый мир" в пользу Лазаревой М.А. задолженность по заработной плате в размере " ... " за период с ... по ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Открытый мир" в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Бадмаевой Л.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лазарева М.А. обратилась с иском к ООО "Открытый мир" о взыскании заработной платы в размере " ... ", мотивировав требования тем, что ... между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность начальника отдела кадров - делопроизводителя с заработной платой " ... ". На основании трудового договора от ... Лазарева М.А. назначена на должность коммерческого директора с заработной платой " ... ". Трудовой договор был заключен на 5 лет. Заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ... по ... в размере " ... ".

В суд первой инстанции истец Лазарева М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО "Открытый мир" Бадмаева Л.К. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Лазарева М.А. никогда в должности делопроизводителя и коммерческого директора не работала. Со слов директора трудовой договор был заключен для получения Лазаревой кредита. Таких заработных плат ни у кого в обществе никогда не было.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лазарева просит решение отменить, указывая, что судом незаконно было отменено заочное решение, производство по делу было необоснованно приостановлено более чем на три месяца, что позволило ответчику ухудшить имущественное положение. Судом неправильно истолкованы нормы трудового законодательства, не применены нормы подлежащие применению. Суд неправомерно привлек ее к материальной ответственности в форме уменьшения размера заработной платы за нарушения при заключении трудового договора в части согласования существенного условия - размера заработной платы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бадмаева Л.К. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Лазарева М.А. в трудовых отношениях с ООО "Открытый мир" не состояла, кроме трудового договора не представила других доказательств. Трудовой договор подписан бывшим директором Камневым А.В. по просьбе супруга Лазаревой М.А. исключительно для получения кредита в банке. В ООО "Открытый мир" заработную плату в размере " ... " никто не получал. Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от ... , заработная плата коммерческого директора составляет " ... " в месяц. Все представленные в суд справки поддельные, подпись главного бухгалтера сфальсифицирована. Согласно п.9.6. Устава директор Общества в обязательном порядке должен согласовать с Общим собранием утверждение фонда размера оплаты труда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Открытый мир" Бадмаева Л.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в удовлетворении жалобы Лазаревой М.А. просила отказать.

Истец Лазарева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционные жалобы без ее участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... между Лазаревой М.А. и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец была назначена на должность коммерческого директора с ежемесячной заработной платой в размере " ... " до налогообложения.

В обосновании своих исковых требований Лазарева М.А. представила также копию дубликата трудовой книжки ... и копию справки от ... г. за подписью работодателя.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика, указывая в районном суде и в апелляционной жалобе, что Лазарева М.А. никогда в трудовых отношениях с ООО "Открытый мир" не состояла, доказательств данному утверждению не представила.

Доводы о фальсификации перечисленных выше письменных документов, также ничем не подтверждены.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из ст.66 Трудового кодекса РФ следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Учитывая доказательства, имеющиеся в деле, вышеуказанные нормы трудового законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта трудовых отношений между Лазаревой М.А. и ООО "Открытый мир".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Открытый мир" противоречат материалам дела и исследованным судом доказательствам, не опровергают перечисленных обстоятельств, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем основанием для отмены постановленного решения являться не могут.

Доводы жалобы Лазаревой М.А. также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены заочного решения, о незаконности приостановления производства по делу не могут быть приняты во внимание, так как они в силу положений ч. 3 ст. 330 приведенного Кодекса могут являться основанием для отмены (изменения) судебного акта лишь тогда, когда привели либо могли привести к принятию неправильного решения.

Таких процессуальных нарушений по делу не допущено.

Как указано выше, трудовым договором между истцом и ответчиком Лазаревой М.А. устанавливалась заработная плата в размере " ... ".

Однако факт ее начисления и получения в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствии ее размера фонду заработной платы предприятия, ничем не подтвержден.

По данным налогового и пенсионного органов никаких обязательных отчислений, включая налог на доходы физических лиц, из доходов истицы не производилось; согласно учредительным документам общества его общий зарплатный фонд по состоянию на 2013г. составлял всего лишь " ... ". исходя из численности работников в 7 человек. При этом оклад коммерческого директора, согласно штатного расписания, составлял " ... ".

Учитывая перечисленные обстоятельства, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что заработная плата Лазаревой М.А. должна исчисляться исходя из размера в " ... ", поскольку достоверность заработка в " ... " ничем не подтверждена.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров