Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи: Кротовой Л.М.,

судей Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ частную жалобу ответчика Палкина А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2014 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ частично удовлетворены исковые требования Тенякова В.А., Булгатова А.И. к Палкину А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с Палкина А.С. в пользу Тенякова В.А., взыскан долг в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.; в пользу Булгатова А.И. взыскан долг в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб..

При этом, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Палкину А.С. - земельный участок площадью 5485 кв.м., кадастровый номер: ... расположенный по адресу: " ... " путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере " ... " руб., с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, Булгатов А.И. и Теняков В.А. просили изменить способ и порядок исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что начальная продажная стоимость не соответствует рыночным ценам на дату фактической реализации заложенного имущества..

В судебном заседании Теняков В.А., представители Цыденов А.С., Елобогоев К.М. поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить.

Палкин А.С., его представитель Тубденова О.А. возражали против удовлетворения заявления в связи с отсутствием к тому оснований.

Булгатов А.И., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ, представитель КФРС по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Палкин А.С. просит отменить определение в силу его незаконности и необоснованности, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества допустимо.

При этом обратившемуся лицу необходимо доказать, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога его рыночная цена значительно уменьшилась.

Таковых доказательств, при обращении в суд, заявителем представлено не было. Заявление было аргументировано лишь тем, что проведенные торги по продаже заложенного имущества не состоялись, а с момента определения стоимости имущества прошло более одного года.

Отчет, составленный ООО "Фонд имущества", согласно которому величина стоимости заложенного имущества равна " ... " руб. во внимание принять нельзя, т.к., вызывает сомнение компетентность специалиста С., его подготовившего, поскольку, из представленных документов невозможно установить - имеет ли она право оценивать земельные участки. При этом судебная коллегия считает необоснованной корректировку цены в сторону уменьшения на 25%, принимая во внимание, что стоимость земельного участка в августе 2013 года установлена в размере " ... " рублей, а по истечении одного года составила - " ... " рублей.

Исходя из выше сказанного, судебная коллегия считает, что взыскателем не было приведено достоверных доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества в таком размере.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления об изменении начальной продажной стоимости. Тем более, что не было представлено бесспорных доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку имущество на торги выставлялось всего один раз.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определения районного суда, и отказу в удовлетворении заявления взыскателя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 декабря 2014 года отменить.

Вынести новое определение.

Заявление Булгатова А.И., Тенякова В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи Холонгуева О.Р.

Ихисеева М.В.