Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Шалаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ОАО "ВУЗ-банк" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.08.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ОАО "ВУЗ-банк" ( / / ) ответчика Шалаевой Л.А., её представителя ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратился в суд с иском к Шалаевой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с Шалаевой Л.А. задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расторгнуть указанный договор.

В обоснование иска указано, что ОАО "ВУЗ-банк" и Шалаевой Л.А. заключен кредитный договор N от ( / / ), согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере ( / / ) рублей, сроком кредитования ( / / ) месяцев, по ставке ( / / )% в день на неотложные нужды. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период исполнения обязательства длился более ( / / ) дней. Со стороны Банка принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует, кредит по состоянию на ( / / ) не погашен.

Ответчик Шалаева Л.А. иск не признала и обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что считает незаконными действия банка по очередности зачисления денежных средств по кредитному договору, а именно: взыскание неустойки до погашения процентов за пользование и основного долга. Просила признать недействительным первоочередное взыскание штрафных санкций, установленных пунктом ( / / ) кредитного договора, заключенного между ней и ОАО "ВУЗ-банк", как противоречащее ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ОАО "ВУЗ-банк" произвести изменение очередности погашения требований по денежному обязательству и произвести перерасчет суммы долга и штрафных санкций с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии ответчик Шалаева Л.А. увеличила исковые требования, просила признать незаконными действия ОАО "ВУЗ-банк" о начислении и взыскании денежных средств за ведение счета в размере ( / / ) рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.08.2014 иск удовлетворен частично. С Шалаевой Л.А. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейку; расторгнут кредитный договор N от ( / / ), заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Шалаевой Л.А.

Встречные исковые требования Шалаевой Л.А. к ОАО "ВУЗ-банк" о признании условий кредитного договора недействительным удовлетворены. Признано недействительным первоочередное взыскание штрафных пеней, установленных пунктом ( / / ) кредитного договора N от ( / / ), на ОАО "ВУЗ-банк" возложена обязанность произвести изменение очередности погашения требований по денежному обязательству и произвести перерасчет суммы долга и штрафных санкций по указанному кредитному договору N от ( / / ) с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким решением истец ОАО "ВУЗ-банк" не согласился, его представитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворить, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В жалобе указывается, что суд сделал расчет без учета нарушения Шалаевой Л.А. графика погашения долга и наличия просрочки, поэтому расчет является неверным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) поддержала доводы апелляционной жалобы. Также сообщила, что расчет сделан с учетом ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом признала, что сделать иной расчет с момента заключения договора невозможно, настаивала на том, что ( / / ) руб., уплаченные ответчиком ( / / ), были учтены в расчете задолженности. Представитель банка не могла пояснить основания взыскании комиссии за администрирование кредита в общей сумме ( / / ) руб. по выписке из лицевого счета, представленной по требованию судебной коллегии, с которой ответчик и её представитель ознакомились.

Ответчик Шалаева Л.А., её представитель ( / / ) оспаривали доводы апелляционной жалобы, также сообщили, что о взыскании комиссии за администривание кредита им не было известно, полагают, что эта комиссия взыскана незаконно. Ответчик Шалаева Л.А. признала, что с ( / / ) выплаты прекратила из-за тяжелого материального положения, ( / / ) внесла ( / / ) руб., которые, по её мнению, банком не учтены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N от ( / / ), согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере ( / / ) рублей, сроком кредитования ( / / ) месяцев, по ставке ( / / )% в день на неотложные нужды. Днем предоставления кредита является день зачисления средства на счет заемщика в банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. Заемщик обязан до ( / / ) числа каждого месяца, начиная с ( / / ) года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п. ( / / ) кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ( / / ) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. ( / / )). Кредитором оформлен график платежей, который подписан заемщиком Шалаевой Л.А. (л.д. ( / / )). Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период исполнения обязательства длился более ( / / ) дней. По расчету истца на ( / / ) задолженность Шалаевой Л.А. перед банком составляет ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе, основной долг: ( / / ) рубля ( / / ) копейки, проценты за пользование кредитом ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии п. ( / / ) кредитного договора, предусматривающего порядок погашения задолженности с первоочередным погашением пени до погашения процентов за пользование и основной суммы долга, ст.319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также незаконности взимая комиссии за открытие и ведение счета. При этом суд согласился с расчетом Шалаевой Л.А., согласно которого ( / / ) рублей (ежемесячный платеж по графику) х ( / / ) месяцев (с ( / / )) составляет ( / / ) рублей, плюс ( / / ) руб. ( / / ) коп.(проценты за пользование), из полученного результата суд вычел уплаченные заемщиком ( / / ) руб., и ( / / ) руб. - сумму комиссии за открытие и ведение счета, получив размер задолженности ( / / ) руб., взыскав данную сумму и государственную пошлину с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С таким расчетом основного долга можно было бы согласиться, если по состоянию на ( / / ) у Шалаевой Л.А. отсутствовала задолженность по основному долгу. Однако это обстоятельство судом не устанавливалось. Между тем, Шалаева Л.А. имела просроченный долг (л.д. ( / / )).

Кроме того, суд допустил арифметическую ошибку, поскольку задолженность с учетом предложенного порядка расчета составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. Суд первой инстанции не дал в решении оценки расчету ОАО "ВУЗ-банк", выполненному, как указано в отзыве банка, с учетом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и допускаемой Шалаевой Л.А. просрочкой платежа (л.д. ( / / )).

Так по расчету истца задолженность ответчика перед Банком составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Суд первой инстанции согласился с суммой процентов, однако по непонятным причинам снизил размер задолженности по основному долгу до ( / / ) руб., сделав свой расчет.

Кроме этого, расторгнув кредитный договор и взыскав сумму задолженности с Шалаевой Л.А. в пользу банка, суд при расторгнутом кредитном договоре обязал банк произвести изменение очередности погашения требований по денежному обязательству и произвести перерасчет суммы долга и штрафных санкций по указанному кредитному договору N от ( / / ) с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является противоречивым, выводы в решении противоречат материалам дела, размер задолженности судом надлежащим образом не установлен.

Если суд признал недействительным пункт ( / / ) кредитного договора, то размер пени в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. - пени по просроченному основному долгу, + ( / / ) руб. ( / / ) коп. - пени по просроченным процентам (л.д. ( / / )), списан с нарушением ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как должен быть направлен на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. Данная сумма должна быть зачтена в счет погашения процентов за пользование ( ( / / ) руб. ( / / ) коп.) и основного долга ( ( / / ) руб. ( / / ) коп.). Тогда сумма задолженности составит ( / / ) руб. ( / / ) коп.( ( / / ) руб. ( / / ) коп.+ ( / / ) руб. ( / / ) коп.- ( / / ) руб. ( / / ) коп.), из которых следует вычесть ( / / ) руб. - сумму комиссии за открытие и ведение счета, ( / / ) руб. - комиссию за администрирование кредита, происхождение которого в выписке из лицевого счета Шалаевой Л.А. представитель Банка пояснить не могла, тогда размер задолженности составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. Установлено, что ( / / ) руб. учтены банком при расчете долга.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу с учетом пропорциональности государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. ( / / )), а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. за подачу апелляционной жалобы. Всего сумма судебных расходов составит ( / / ) руб. ( / / ) коп.

По встречному иску в части обязанности произвести изменение очередности погашения требований по денежному обязательству и произвести перерасчет суммы долга и штрафных санкций по указанному кредитному договору N от ( / / ) с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить следующее. Судебная коллегия с учетом вышеизложенных выводов учла доводы Шалаевой Л.А. о незаконном списании поступивших в погашение долга сумм и фактически сама произвела перерасчет. Определение размера задолженности по иску о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. Не проверив соблюдение банком очередности погашения суммы долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), невозможно определить окончательный размер задолженности. Таким образом, дополнительного возложения на Банк обязанности при расторгнутом кредитном договоре произвести изменение очередности погашения требований по денежному обязательству и произвести перерасчет суммы долга и штрафных санкций по указанному кредитному договору ( / / ) от ( / / ) с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.08.2014 отменить в части возложения на ОАО "ВУЗ-банк" обязанности произвести изменение очередности погашения требований по денежному обязательству и произвести перерасчет суммы долга и штрафных санкций по указанному кредитному договору N от ( / / ) с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

Это же решение в части суммы задолженности и размера государственной пошлины изменить. Взыскать с Шалаевой Л. А. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Всего взыскать ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.