Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Шалаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ОАО "ВУЗ-банк" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.08.2014.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ОАО "ВУЗ-банк" ( / / ) ответчика Шалаевой Л.А., её представителя ( / / ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "ВУЗ-банк" обратился в суд с иском к Шалаевой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец с учетом уточнения просил взыскать с Шалаевой Л.А. задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расторгнуть указанный договор.
В обоснование иска указано, что ОАО "ВУЗ-банк" и Шалаевой Л.А. заключен кредитный договор N от ( / / ), согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере ( / / ) рублей, сроком кредитования ( / / ) месяцев, по ставке ( / / )% в день на неотложные нужды. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период исполнения обязательства длился более ( / / ) дней. Со стороны Банка принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует, кредит по состоянию на ( / / ) не погашен.
Ответчик Шалаева Л.А. иск не признала и обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что считает незаконными действия банка по очередности зачисления денежных средств по кредитному договору, а именно: взыскание неустойки до погашения процентов за пользование и основного долга. Просила признать недействительным первоочередное взыскание штрафных санкций, установленных пунктом ( / / ) кредитного договора, заключенного между ней и ОАО "ВУЗ-банк", как противоречащее ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ОАО "ВУЗ-банк" произвести изменение очередности погашения требований по денежному обязательству и произвести перерасчет суммы долга и штрафных санкций с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии ответчик Шалаева Л.А. увеличила исковые требования, просила признать незаконными действия ОАО "ВУЗ-банк" о начислении и взыскании денежных средств за ведение счета в размере ( / / ) рублей.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.08.2014 иск удовлетворен частично. С Шалаевой Л.А. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейку; расторгнут кредитный договор N от ( / / ), заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Шалаевой Л.А.
Встречные исковые требования Шалаевой Л.А. к ОАО "ВУЗ-банк" о признании условий кредитного договора недействительным удовлетворены. Признано недействительным первоочередное взыскание штрафных пеней, установленных пунктом ( / / ) кредитного договора N от ( / / ), на ОАО "ВУЗ-банк" возложена обязанность произвести изменение очередности погашения требований по денежному обязательству и произвести перерасчет суммы долга и штрафных санкций по указанному кредитному договору N от ( / / ) с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким решением истец ОАО "ВУЗ-банк" не согласился, его представитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворить, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В жалобе указывается, что суд сделал расчет без учета нарушения Шалаевой Л.А. графика погашения долга и наличия просрочки, поэтому расчет является неверным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) поддержала доводы апелляционной жалобы. Также сообщила, что расчет сделан с учетом ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом признала, что сделать иной расчет с момента заключения договора невозможно, настаивала на том, что ( / / ) руб., уплаченные ответчиком ( / / ), были учтены в расчете задолженности. Представитель банка не могла пояснить основания взыскании комиссии за администрирование кредита в общей сумме ( / / ) руб. по выписке из лицевого счета, представленной по требованию судебной коллегии, с которой ответчик и её представитель ознакомились.
Ответчик Шалаева Л.А., её представитель ( / / ) оспаривали доводы апелляционной жалобы, также сообщили, что о взыскании комиссии за администривание кредита им не было известно, полагают, что эта комиссия взыскана незаконно. Ответчик Шалаева Л.А. признала, что с ( / / ) выплаты прекратила из-за тяжелого материального положения, ( / / ) внесла ( / / ) руб., которые, по её мнению, банком не учтены.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N от ( / / ), согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере ( / / ) рублей, сроком кредитования ( / / ) месяцев, по ставке ( / / )% в день на неотложные нужды. Днем предоставления кредита является день зачисления средства на счет заемщика в банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. Заемщик обязан до ( / / ) числа каждого месяца, начиная с ( / / ) года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п. ( / / ) кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ( / / ) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. ( / / )). Кредитором оформлен график платежей, который подписан заемщиком Шалаевой Л.А. (л.д. ( / / )). Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период исполнения обязательства длился более ( / / ) дней. По расчету истца на ( / / ) задолженность Шалаевой Л.А. перед банком составляет ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе, основной долг: ( / / ) рубля ( / / ) копейки, проценты за пользование кредитом ( / / ) рубля ( / / ) копеек.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии п. ( / / ) кредитного договора, предусматривающего порядок погашения задолженности с первоочередным погашением пени до погашения процентов за пользование и основной суммы долга, ст.319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также незаконности взимая комиссии за открытие и ведение счета. При этом суд согласился с расчетом Шалаевой Л.А., согласно которого ( / / ) рублей (ежемесячный платеж по графику) х ( / / ) месяцев (с ( / / )) составляет ( / / ) рублей, плюс ( / / ) руб. ( / / ) коп.(проценты за пользование), из полученного результата суд вычел уплаченные заемщиком ( / / ) руб., и ( / / ) руб. - сумму комиссии за открытие и ведение счета, получив размер задолженности ( / / ) руб., взыскав данную сумму и государственную пошлину с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С таким расчетом основного долга можно было бы согласиться, если по состоянию на ( / / ) у Шалаевой Л.А. отсутствовала задолженность по основному долгу. Однако это обстоятельство судом не устанавливалось. Между тем, Шалаева Л.А. имела просроченный долг (л.д. ( / / )).
Кроме того, суд допустил арифметическую ошибку, поскольку задолженность с учетом предложенного порядка расчета составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. Суд первой инстанции не дал в решении оценки расчету ОАО "ВУЗ-банк", выполненному, как указано в отзыве банка, с учетом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и допускаемой Шалаевой Л.А. просрочкой платежа (л.д. ( / / )).
Так по расчету истца задолженность ответчика перед Банком составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Суд первой инстанции согласился с суммой процентов, однако по непонятным причинам снизил размер задолженности по основному долгу до ( / / ) руб., сделав свой расчет.
Кроме этого, расторгнув кредитный договор и взыскав сумму задолженности с Шалаевой Л.А. в пользу банка, суд при расторгнутом кредитном договоре обязал банк произвести изменение очередности погашения требований по денежному обязательс
