Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерации Профсоюзов Свердловской области, действующей в интересах МАА, к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" о признании незаконными и отмене карт аттестации рабочего места, об установлении сокращенной рабочей смены, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.10.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения представителя истца СТА по доверенности ... , БРИ по доверенности от ... , представителя ответчика ЗАС по доверенности от ... представителя третьего лица МАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федерация профсоюзов Свердловской области, действуя в интересах МАА, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" о признании незаконными и отмене двух карт аттестации рабочего места "оператор линии в производстве пищевой продукции" NN ... , об установлении сокращенной рабочей смены - 8 часов, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Клинский институт охраны и условий труда".

В обоснование иска указано, что МАА с 19.03.2007 работает в "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" в должности ... При приеме на работу МАА был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности, с указанного времени его должностные обязанности не изменялись.

02.02.2010 работодателем по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда была получена карта аттестации рабочего места по условиям труда N ... , в соответствии с которой рабочее место оператора производственного отдела аттестовано по классу условий труда (строка 090): по факторам производственной среды и трудового процесса - 3.1. класс.

31.12.2013 работодателем проведена аналогичная аттестация, получены карты аттестации рабочих мест NN ... , в соответствии с которыми рабочие места были аттестованы по классу условий труда (строка 030): общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и рудового процесса - 2.

Истец полагал, что при производстве аттестации рабочих мест в 2013 году ответчиком были допущены нарушения, которые свидетельствуют о незаконности проведенной аттестации рабочих мест, а именно:

- не измерены величины показателей в холодное время года;

- не произведен контроль аэроионного состава воздуха;

- занижен уровень шума на рабочем месте;

- занижен показатель тяжести труда;

- в состав аттестационной комиссии были включены специалисты, не прошедшие обучение по общим вопросам аттестации рабочих мест.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица с иском не согласились и в обоснование возражений пояснили, что аттестация рабочего места в 2013 проводилась аттестующей организацией, аккредитованной в установленном порядке в соответствии с действующим на момент ее проведения законодательством. Аттестационная комиссия включала также представителя работодателя, инженера по охране труда. При этом представитель профсоюзного органа извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения аттестации рабочих мест, но в заседание аттестационной комиссии не явился. Согласно СанПиН 2.24.548-96 установлены только условия контроля микроклимата в производственных помещениях в теплый и холодный периоды года, но не требования обязательного проведения контроля в течение одного года. Контроль аэроионного состава воздуха не подлежал исследованию, поскольку такое исследование было предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.08.2007 N 569, однако приказ утратил силу на момент проведения аттестации рабочих мест в 2013 году в связи с изданием Приказа N 342н, которым аэроионный состав воздуха не предусмотрен в качестве фактора, подлежащего оценке. Измерения уровня шума проводились третьим лицом ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда", прошедшим в установленном порядке аккредитацию согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.04.2010 N 205н, а инструментальные измерения уровней шума на рабочем месте проводились в соответствии с ГОСТ 12.1.050-86, прибором, включенным в Государственный реестр средств измерений и прошедшем соответствующую поверку. Достоверные измерения были отображены в соответствующих протоколах, при этом при производстве измерений третье лицо не было связано с ранее (в 2009 году) установленными показателями таких измерений. Измерение проводились специалистами третьего лица в период с 12 по 16.08.2013. Показатель тяжести условий труда был оценен третьим лицом и нашел своего отражения в соответствующих протоколах на основании Руководства Р 2.2.2006-05, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сохранении прежнего уровня тяжести труда истца (аналогичного уровню тяжести труда, установленному в 2009 году).

Также ответчиком и третьим лицом указано, что со стороны истца и профсоюзной организации имеет место злоупотребление правом, поскольку третье лицо и ответчик неоднократно и своевременно предлагали профсоюзной организации участие в аттестации рабочих мест.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.10.2014 постановлено:

- признать незаконной и отменить карту аттестации рабочего места ... N от 31 декабря 2013 г. общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия";

- признать незаконной и отменить карту аттестации рабочего места " ... по условиям труда N от 31 декабря 2013 г. общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия";

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" установить МАА 36-ти часовую рабочую неделю с продолжительностью ежедневной работы (смены) - 8 часов;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу МАА компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В частности, полагает, что судом при вынесении решения в основу положен прекративший свое действие на момент аттестации, проведенной в 2013 году, документ, не имеющий статуса нормативного акта и устанавливающий специальных требований о проведении замеров микроклимата в холодное время года. Судом не исследован в достаточной мере характер выполняемой истцом трудовой функции. Суд принял решение о необходимости оформления единой карты аттестации на два самостоятельных рабочих места. Вывод суда о произведении измерений шума без учета того, что рабочее место истца - производственный отдел, в котором расположено все оборудование - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а указанное нарушение в части тяжести труда относительно каждого оборудования в отдельности не соответствует нормативным требованиям, применимым при проведении аттестации. Судом не учтены показания свидетелей, а также не учтен тот факт, что профсоюзная организация неоднократно приглашалась для проведения аттестации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица указал на обоснованность доводов жалобы.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, истец не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 12 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2014, аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

На момент проведения спорной аттестации рабочих мест по условиям труда порядок ее проведения был урегулирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 26.04.2011 N 342н. В соответствии с пунктом 8 Порядка повторная аттестация проводится не реже одного раза в пять лет на рабочих местах, где по результатам предыдущей аттестации установлены вредные и (или) опасные условия труда, а также на рабочих местах с наличием производственных факторов и работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право, в том числе на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как установлено судом, МАА с 19.03.2007 работает в ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" в должности ... При приеме на работу МАА был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности, с указанного времени его должностные обязанности, определенные его трудовым договором и должностной инструкцией, с которой работник был ознакомлен под роспись, не изменялись. В должностной инструкции работника указан перечень оборудования, на котором работник обязуется исполнять свои трудовые обязанности.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ( / / ) N характеристика условий труда определена как "работа во вредных условиях". Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда N от ( / / ) рабочее место оператора производственного отдела было аттестовано по классу условий труда (строка 090): по факторам производственной среды и трудового процесса - 3.1. класс.

В период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" вновь проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, которая была завершена изданием приказа ответчика ... По результатам проведения аттестации составлены карты аттестации рабочих мест по условиям труда N N и N, в соответствии с которыми рабочее место работника аттестовано по классу условий труда (строка 030): общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 2.

Суд первой инстанции, проведя на основе представленных в материалы дела сторонами доказательств, сравнительный анализ содержания трудовой функции работника, объема его должностных (функциональных) обязанностей, определенных в трудовом договоре и в должностной инструкции, сравнительный анализ производственных условий его фактического рабочего места с данными изложенными в картах аттестации рабочего места " ... " ... за 2013 год, применяя приведенные нормы права во взаимосвязи с требованиями Руководства Р 2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Роспотребнадзором 29.07.2005, п. 7.1. СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", п. 15 Приказа Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 26.04.2011 N 342н, оценил указанные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными карт аттестации рабочих мест ... за 2013 год и предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", ст. ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования СанПиН 2.2.4.548-96 не подлежали применению при проведении спорной аттестации, приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции и такие доводы обоснованно отклонены, учитывая, что в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1160 "Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственный нормативные требования к охране труда" (в редакции, действующей на момент проведения аттестации) к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса).

Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда, к которым отнесен и СанПиН 2.2.4.548-96 обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности. СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" утвержден и введен в действие Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 N 21, каким-либо нормативным актом, в установленном порядке указанные санитарные правила отменены не были. При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято во внимание, что в нарушение п. 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям в холодный период ответчиком не проводились.

Более того, ответчик ссылаясь в жалобе на соблюдение положений Руководства Р 2.2.2006-05 не учел, что данное руководство содержит указание на необходимость соблюдения требований СанПиН 2.2.4.548-96, соответственно работодатель при проведении аттестации должен руководствоваться, в том числе и положением о проведении измерения показателей микроклимата в холодный период года и в теплый период года. Ссылка на п. 5.5.4.2 Руководства не обоснована, так как данный пункт регулирует особенности оценки микроклимата в холодный (зимний) период года при работе на открытой территории и в неотапливаемых помещениях, а не исключительный случай измерения микроклимата в холодный период года.

Правильными являются и выводы суда о признании незаконными карт аттестации рабочих мест в связи с тем, что результаты измерений уровня шума и тяжести труда производились относительно каждого оборудования в отдельности, без учета того, что рабочее место истца (исходя из фактического содержания заключенного сторонами трудового договора и должностной инструкции данного работника, в котором указан полный перечень оборудования, работа на котором вменяется истцу, а также с учетом установленных судом относительно данного работника и не оспариваемых сторонами обстоятельств фактического исполнения работником трудовых обязанностей на определенном оборудовании в его смены) - производственный отдел, в котором расположено все оборудование. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в должностной инструкции, с которой работник ознакомлен под роспись, перечислено не только то оборудование, относительно которого ответчиком проведена аттестация рабочих мест, но и другое оборудование (всего 13 наименований оборудования), работа на котором по смыслу заключенного сторонами трудового договора, в силу ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, возложена ответчиком на данного работника. Это обстоятельство не было учтено ответчиком при проведении оспариваемой аттестации рабочего места данного работника, в то время как для целей регулирования отношений по охране труда работников, в ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Возлагая на работника определенные должностные (функциональные) обязанности, закрепляя за работником определенное рабочее место и (или) конкретное производственное оборудование в трудовом договоре и (или) в должностной инструкции, принятой по правилам ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации либо в порядке ст. ст. 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в силу положений трудового законодательства об охране труда обязан обеспечить соблюдение требований охраны труда именно на закрепленном за работником рабочем месте, с учетом всего оборудования, на котором работник фактически выполняет трудовые обязанности, с соблюдением условий заключенного сторонами трудового договора.

Кроме того, применительно к проведению аттестации рабочих мест следует исходить из того, что в п. 3.2 СанПиН 2.2.4.548-96.2 установлено, что рабочее место - участок помещения, на котором в течение рабочей смены или части ее осуществляется трудовая деятельность. Рабочим местом может являться несколько участков производственного помещения. Если эти участки расположены по всему помещению, то рабочим местом считается вся площадь помещения. Согласно Руководству Р 2.2.2006-05 рабочее место постоянное - место, на котором работающий находится большую часть своего рабочего времени (более 50% или более 2 часов непрерывно). Если при этом работа осуществляется в различных пунктах рабочей зоны, постоянным рабочим местом считается вся рабочая зона (ГОСТ 12.1.005-88). Учет данных требований необходим для обеспечения проведения аттестации рабочих мест в соответствии с фактическими производственными факторами, влияющими на работника в процессе труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МАА как на момент производства аттестации в 2009 году, так и в 2013 году исполнял свои трудовые обязанности на паллетайзере ... , расположенных в одном производственном отделе. Тогда как при аттестации рабочих мест в 2013 году произведены измерения уровня шума и тяжести отдельно для каждого оборудования, а не для рабочего места в целом. При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что аттестующая организация не связана с результатами предыдущей аттестации, также как и доводы о том, что истец не представил доказательств сохранения прежнего уровня условий труда. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об изменении условий труда при разрешении данной категории споров, возлагается именно на работодателя. Однако каких-либо доказательств, что при проведении аттестации в 2009 году были допущены какие-то нарушения при составлении карты аттестации, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе на тот факт, что результаты аттестации рабочих мест, проведённой в 2013 году отличаются от ранее проведенной аттестации, в связи с техническим изменением на предприятии (заменой металлических элементов конвейера на пластиковые), ответчик, тем не менее не учел, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля САС ... пояснял, что линии производства установлены в 1997 и 2008 году, оборудование не изменялось, замена элементов конвейера на пластиковые произведена с целью уменьшения затрат, а не с целью улучшения условий труда. В то же время изменение уровня тяжести труда объективно ничем не подтверждено, учитывая, что характер работы истца не изменялся с 2007 года. Доказательств обратного в рамках рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что относимых и допустимых доказательств улучшения условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса истца в материалы дела не представлено, условия труда на рабочем месте остались прежними, суд пришел к верному выводу о необходимости сохранения компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на его здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, гарантированного нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870,

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: О. Г. Колесникова

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова