Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Кульмаметовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Репина И.А. к Управлению федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

по апелляционной жалобе Репина И.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Репина И.А. и его представителя Логиновой Е.С. (по доверенности от ... ), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Димитровой Е.А. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин И.А. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ... на основании исполнительного листа от ... , выданного ... , судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по данному исполнительному производству являлась солидарная задолженность ООО "СтройСервис", ООО "Стройтехнология", ООО "РСУ "Ремводоканал", Репина И.А., Репина А.А. перед ОАО "Сбербанк России" в размере ... В отношении Репина И.А. возбуждено исполнительное производство N ...

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ... о взыскании с Репина И.А. исполнительского сбора в размере ... , ... от общей суммы солидарной задолженности на момент возбуждения исполнительного производства.

... исполнительное производство ... в отношении Репина И.А. прекращено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере ...

Заемщиком по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от ... являлось ООО "СтройСервис", обязательства Репина И.А. перед Банком основаны на договоре поручительства ... от ...

Репин И.А. обратился с вышеприведенными требованиями, указав на отсутствие вины в причинении убытков ОАО "Сбербанк России", неисполнение им требований исполнительного документа не связано с его уклонением от исполнения судебного решения или с виновным противоправным поведением, так как он предпринимал меры по добровольному исполнению обязательства путем внесения сумм в погашение части долга (квитанции об оплате от ... , ... на общую сумму ... ). Уплатить большую сумму в установленные сроки у него не было возможности, исходя из его имущественного положения, так как заработная плата составляет ... иные доходы отсутствуют, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика ООО "СтройСервис" по кредитному договору ... от ... было обеспечено также договорами залога имущества: ... от ... с заемщиком (залоговая стоимость имущества по договору - ... ); ... от ... с ООО "Стройтехнология" (залоговая стоимость имущества - ... ); ... от ... с ООО "Стройтехнология" (залоговая стоимость имущества - ... ); ... от ... с ООО "РСУ "Ремводоканал" (залоговая стоимость имущества - ... ). Никаких мер по обращению взыскания на заложенное имущество судебным приставом не было принято.

С учетом характера исполнительского сбора как меры ответственности за неисполнение решения суда и требований исполнительного документа, считает несправедливым применение к нему такой ответственности ввиду отсутствия вины в возникновении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и в непогашении задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения обязательства.

Истец обратился с вышеприведенными требованиями просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ...

Определениями суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее УФССП по СО),; в качестве третьих лиц привлечены Шамшурин В.М., Репин А.А., ООО "Стройсервис", ООО "Стройтехнология", РСУ "Ремводоканал", Репина С.В., ООО ПКФ "Техномед", ОАО "Сбербанк", Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Новожилова А.А. ( ... ).

В судебном заседании истец Репин И.А., его представитель Крупина М.С., (по доверенности от ... ) поддержали заявленные требования, полагали, что вина истца в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, кроме того, не представлен расчет исполнительского сбора в заявленной сумме.

В судебном заседании представители ответчика УФССП ПО СО - Очур Е.М. и Рыков А.С. (по доверенностям от ... и ... ), исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что ... было возбуждено исполнительное производство ... в отношении Репина И.А. о взыскании с него как с поручителя суммы задолженности в размере ... на основании исполнительного листа, выданного ... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником лично ... , ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Репина И.А. в размере ... исполнительное производство в отношении Репина И.А. окончено в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 46, пп. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. У истца отсутствуют уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения. Затруднительное имущественное положение, на которое ссылается истец, не является обстоятельством непреодолимой силы. Необходимо принять во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не было обжаловано истцом в ... срок в порядке, предусмотренном законом. В иске просили отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены ( ... ). Третьи лица Репин А.А. и Репина С.В., представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга просили рассмотреть дело без их участия ( ... ).

Третье лицо ООО "ПКФ Техномет" о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПКФ Техномет" заключен договор уступки прав (требований) ... от ... , по которому Банк уступил ООО "ПКФ Техномет" право требования по договору ... от ... инициатором заключения договора цессии являлся Репин И.А., действия которого был направлены на погашение задолженности ООО "СтройСервис" по кредитному договору и привели к оплате задолженности по договору, что повлекло прекращение исполнительного производства в отношении Репина И.А.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленное решение, Репин И.А. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность постановленного решения, полагает судом неверно истолкованы п.п. 6,7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" оспаривание постановления о взыскании подача заявления о предоставлении рассрочки отсрочки исполнения решения не является обязательным условием, влекущим такое последствие, как освобождение от исполнительского сбора, не принято во внимание, что Репин И.А. не уклонялся от исполнения судебного решения, предпринимал активные действия для добровольного исполнения обязательств должника перед банком, дана неверная оценка доказательствам представленным в подтверждение имущественного положения, не дано оценки тому обстоятельству, что сумма взыскана с должника и поручителей солидарно, возврат суммы был обеспечен залогом имущества в размере суммы задолженности, при этом судебным приставом действий по обращению взыскания на имущество не производилось.

В заседании суда апелляционной инстанции, Репин И.А. и его представитель Логинова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФССП по Свердловской области Димитрова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО, третьи лица Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО, Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ОАО "Сбербанк России", ООО "ПКФ Техномет", Репин А.А., Репина С.В., ООО "СтройСервис", ООО "Стройтехнология", ООО "РСУ "Ремводоканал", как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции действовавшей на момент вынесения постановления от 25.06.2013) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (п.3).

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Судом установлено и не оспаривалось, что решением ... от ... , постановленным по гражданскому делу ... в пользу А с ООО "СтройСервис", ООО "Стройтехнология", ООО "РСУ "Ремводоканал", Репина А.А., Репина И.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ... всего взыскана сумма в размере ...

В отношении Репина И.А. возбуждено исполнительное производство ... от ...

Постановление о возбуждении исполнительного производства, получено истцом ... , в данном постановлении Репину И.А. предоставлен срок для добровольного исполнения требований в исполнительном документе - ... , должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в виде взыскания исполнительского сбора ( ...

Репин И.А. в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, ... вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме ...

Отказывая в удовлетворении заявленных Репиным И.А. требований, суд пришел к выводу, что истцом не были исполнены требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин, не представлено доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению решения в установленный срок, постановление о взыскании исполнительского сбора от ... не оспорено.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, как несоответствующим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 ст. 7, пункта 1 ст. 77 и пункта 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание, что решением суда сумма задолженности была взыскана солидарно со всех должников, при этом в постановлении судебного пристава-исполнителя от ... о взыскании исполнительского сбора с Репина И.А. судебным приставом-исполнителем не указано, что исполнительский сбор взыскивается солидарно с иными должниками по сводному исполнительному производству, в связи с чем, подлежавший взысканию исполнительский сбор в нарушение ч. 1, 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в совокупности составит более семи процентов от суммы задолженности. Кроме того, учитывая, размер суммы задолженности, представленные Репиным И.А. доказательства, в подтверждение материального положения, не является обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ о взыскании суммы ... в полном объеме в установленные сроки, также судебной коллегией отмечается, что в обеспечение требований взыскателя, были заключены договоры залога имущества, доказательств того, что в отношении данного имущества были совершены судебным приставом исполнителем действия по его реализации, в материалы дела не представлено, механизм реализации заложенного имущества на основании решения суда предполагает временные периоды, течение которых определяется распорядительными действиями в т.ч. судебного пристава и иных лиц, участвующих в реализации. Из материалов дела не следует, что должник каким-либо образом препятствовал обращению взыскания на заложенное имущество. Каких-либо доказательств, в подтверждение иного ответчиками не представлено.

... исполнительное производство ... окончено по заявлению взыскателя, в отношении должника Репина И.А., в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ...

Указывая на характер исполнительского сбора как штрафной санкции, суд не принял во внимание предоставленную законодателем возможность с учетом установленных обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, снизить, отсрочить, рассрочить оплату исполнительского сбора, либо при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства размер освободить должника от взыскания исполнительского сбора, что не требует обязательного оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... отменить, постановить по делу новое решение, исковые требования Репина И.А. удовлетворить, освободить Репина И.А. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ... о взыскании исполнительского сбора.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.