Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 05 марта 2015 года гражданское дело по иску Б.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 ноября 2014 года, которым исковые требования Б.М.В. удовлетворены частично. С ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ( / / ), неустойка в сумме ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ), судебные расходы в сумме ( / / ) рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.В. обратилась в вышеупомянутый суд с указанным иском к ответчику ООО "Росгосстрах". В обоснование требований сослалась на то, что ( / / ) около ( / / ) на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС 1, с полуприцепом ( / / ), под управлением А.А.А. и ТС 2, принадлежащего истцу Б.М.В., под управлением Б.О.Э., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А.Р.А. нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с автомобилем истца.

ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признало случай страховым, произвело выплату в размере ( / / ). Однако по отчетам ООО "Стандарт-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ), утрата товарной стоимости - ( / / ), стоимость произведенных оценок ( / / ) рублей. В этой связи истец просила взыскать разницу в размере выплаченного ущерба и фактическими убытками ( / / ), а также неустойку по п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда - ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - ( / / ) рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

Возражая против постановленного судом решения, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ), поскольку он взыскан необоснованно, его сумма завышена. Взыскивая штраф, в целях исключения нарушения прав ответчика суд обязан был применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17. Также считает, что сумма штрафа превышает размер возможных убытков, а взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Указывает, что в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, полагает завышенной сумму, взысканную в счет оплаты услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, ответчик, третье лицо, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Б.М.В. исковые требования, суд установил, что ( / / ) около ( / / ) на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС 1, с полуприцепом ( / / ), под управлением А.А.А. и ТС 2 принадлежащего истцу Б.М.В. под управлением Б.О.Э., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что виновником ДТП является водитель А.Р.А. нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ( / / ), с чем истец не согласился, полагая сумму заниженной, и обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет, выполненный ООО "Стандарт-Оцека" N от ( / / ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) рубль (л.д.12-17), утрата товарной стоимости по оценке ООО "Стандарт-Оценка" N от ( / / ) составляет ( / / ) (л.д.34-37), расходы по оценке ущерба - ( / / ) рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.М.В. в размере ( / / ).

В указанной части решение суда не оспаривается, равно как и не оспаривается присужденная судом неустойка в размере ( / / ) по п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей за нарушение прав потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования Б.М.В. о выплате ей суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, не произвел, поэтому в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом определен штраф в пользу истца в размере ( / / ), то есть в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Расчет суммы штрафа произведен судом правильно, проверен судебной коллегией, в связи с чем, вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа судебная коллегия признает правомерным и обоснованным.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ссылается на необоснованное завышение взысканной судом суммы штрафа и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, заявления о применении судом ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлялось, ходатайств не заявлялось, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то оно не относится к нормативным правовым актам, которые в соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданских дел.

Утверждение автора жалобы о том, что установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельное в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Интересы Б.М.В. при рассмотрении спора на основании заключенного договора поручения от ( / / ) с ООО " ( / / )" представлял М.Р.Ф., который является работником организации (л.д.46, 62-66).

Согласно материалам дела, представитель выполнил предусмотренные договором поручения, стоимость поручения определена в ( / / ) руб., оплаченная истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N ( / / ) от ( / / ) (л.д. 47).

Удовлетворяя требования Б.М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми положениями закона, обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию судебные расходы в разумных пределах.

При этом, определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем истца работы по данному делу, отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, и счел разумной и справедливой компенсацию истцу расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Кроме того, в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ООО "Росгосстрах" с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены постановленного судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции заочное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы ООО "Росгосстрах" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.