Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Сандыковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Таджиматова Улугбека Азамжановича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца Рашкина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда изменить, возражения представителя ответчика Имангулова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.02.2014 у дома N 41 по ул. Мамина Сибиряка в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво S 80", N под управлением Воробьева Т.П. и автомобиля марки "Дэу Нексия", N, принадлежащего Таджиматову У.А. на праве собственности, под управлением Дехканова Д.У., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Таджиматов У.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения с учетом величины УТС составляющую ( / / ) руб., неустойку в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в общей сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг в сумме ( / / ) руб., убытки, понесенные на изготовление копий материалов в сумме ( / / ) руб. и штраф.

Указывая в обоснование исковых требований на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева Т.П., который управляя автомобилем марки "Вольво" нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Обратившись в страховую организацию, где была застрахована обязательная гражданская ответственность виновника ДТП N в ООО "Группа Ренессанс Страхование", ему было выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) руб. и 08 июля 2014 года страховая компания произвела доплату в сумме ( / / ) руб.

Однако, полученной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, поскольку в соответствии с заключением N от 22.04.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет ( / / ) руб., стоимость услуг специалиста по оценке составила ( / / ) руб. Согласно заключению N от 22.04.2014, величина УТС транспортного средства составила ( / / ) руб., стоимость услуг специалиста по оценке - ( / / ) руб.

Вновь уточнив исковые требования, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ( / / ) руб. (УТС) - ( / / ) (выплата) - ( / / ) руб. (выплата)), неустойку за период с 20 марта 2014 года по 08 июля 2014 года в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы на проведение исследований в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг всего в сумме ( / / ) руб., убытки на изготовление копий материалов в сумме ( / / ) руб. и штраф, в связи с отказом в добровольном порядке выполнить его требования о доплате страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2014 исковые требования Таджиматова У.А. удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы: сумма страховой выплаты в размере ( / / ) руб., расходы на проведение исследования в сумме ( / / ) руб., неустойка в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., убытки в сумме ( / / ) руб. Всего денежную сумму в размере ( / / )

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Таджиматов У.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскании неустойки, увеличив размер неустойки до ( / / ) и отменить решение в части отказа во взыскании штрафа, указывая на неправильное исчисление судом периода времени для взыскания неустойки и незаконность отказа во взыскании штрафа, поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рашкин А.И., действующий на основании доверенности N ... от ( / / ) (сроком на три года), поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Имангулов Е.В., действующий на основании доверенности N от ( / / ), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 26.01.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2014 в 11:00, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво S 80", N, под управлением Воробьева Т.П. и автомобиля марки "Дэу Нексия", N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Дехканова Д.У.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева Т.П., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

17 февраля 2014 года, истец обратился в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование", где у виновника ДТП - Воробьева Т.П. застрахована обязательная гражданская ответственность. ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено в размере ( / / ) руб.

Разрешая спор и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воробьева Т.П., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, суд на основании ст. 1064, 1079, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6, ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" не возмещенной части страхового возмещения в размере ( / / )

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из того, что период для выплаты неустойки надлежит исчислять с 26.06.2014, т.е. с момента получения ответчиком претензии с требованием о доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее:

В силу п.1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, в случае, если судом будет установлено что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 17.02.2014, в установленный законом 30-дневный срок, ему 19.03.2014 было выплачено страховое возмещение в размере ( / / ).

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение было истцу выплачено не в полном объеме, а лишь частично, следовательно срок неустойки следовало исчислять с 20.03.2014, т.е. со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец требует взыскания неустойки за период с 20.03.2014 по 08.07.2014, т.е. дня, когда страховщиком произведена доплата страхового возмещения. Проверив представленный истцом расчет неустойки за данный период судебная коллегия находит его правильным, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а взысканный судом размер неустойки увеличению до ( / / )

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В силу положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая решение об отказе во взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных указанной правовой нормой, ссылаясь на то, что при направлении страховщику претензии о доплате страхового возмещения, истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии экспертных заключений о размере ущерба, что является основанием для освобождения страховщика от обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что направленная в адрес страховой организации претензия с требованием о доплате страхового возмещения была получена страховщиком 18.06.2014, рассмотрев которую, в том числе изучив представленные истцом копии заключений, ответчик провел свою оценку ущерба и 08.07.2014 произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме ( / / ).

При таких обстоятельствах, когда полученная от истца претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения в части отказа во взыскании штрафа, и принятию в этой части нового решения о взыскании штрафа.

Подлежащий взысканию в пользу истца размер штраф подлежит исчислению следующим образом: ( / / ) руб. (недоплаченное страховое возмещение) + ( / / ) (неустойка) + ( / / ) руб. (расходы по определению ущерба) + ( / / ) руб. (компенсация морального вреда)= ( / / ) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2014 изменить в части взыскания неустойки, увеличив взысканный судом размер неустойки до ( / / )

Это же решение в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Таджиматова Улугбека Азамжановича штраф в размере ( / / )

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.