Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ") о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям, проживающим в ряде многоквартирных домов, по представлению прокурора на определение Североуральского городского суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ... Д.И.П., поддержавшей представление прокурора, объяснения представителя ответчика Л.Е.В,, действующего на основании доверенности от ... , а также представителя третьего лица ОАО " ... " М.А.С., действующего по доверенности от ... , возражавших против удовлетворения представления прокурора, полагавших определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства в сфере ЖКХ выявлены нарушения, допущенные ООО " ... ". Начиная с 2013 года по настоящее время потребители 67 многоквартирных домов стали получать двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявляемые к оплате как ООО " ... ", так и иными управляющими организациями, выбранными жителями указанных многоквартирных домов.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года производство по делу было прекращено.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, прокурор в частном представлении просит его отменить, полагая, что в данном случае затрагиваются права неопределенного круга лиц, так как жилые помещения, находящиеся в собственности граждан в указанных 67 многоквартирных домах могут быть переданы по гражданско-правовым сделкам настоящими собственниками третьим лицам по договорам купли-продажи, дарения и иным, могут явиться объектами наследственного имущества, и в случае появления нового собственника жилого помещения, расположенного в одном из указанных 67 многоквартирных домов, права нового собственника также будут нарушены. Кроме того, в каждом из многоквартирных домов имеется доля жилых помещений муниципального жилищного фонда, переданного в пользование нанимателям жилых помещений. Действия ООО " ... " повлекли за собой социальную напряженность на территории Североуральского городского округа и, начиная с ... , взывали многочисленные жалобы граждан в различные инстанции. Кроме того, иск прокурора г. Североуральска в интересах неопределенного круга лиц к ООО " ... " был принят к производству Североуральского городского суда определением от 28 июля 2014 года. На момент принятия иска к своему производству суд не нашел оснований для возврата иска прокурору по тем основаниям, что у прокурора отсутствуют полномочия по обращению в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия полагает постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ссылка прокурора на невозможность установить круг собственников и пользователей помещений в вышеперечисленных многоквартирных домах является несостоятельной, и нарушение управляющей организацией прав указанных лиц не относится к числу исключений, названных в ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ч. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, прокурор обратился в суд с вышеназванным иском 24 июля 2014 года. При этом правовое и фактическое обоснование доводов прокурора о возможности обращения в суд с таким иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда сомнений не вызвали, и определением от 28 июля 2014 года иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

После этого судом первой инстанции проведена подготовка дела к судебному разбирательству (из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 июля 2014 года - т.6 л.д. 76-79 - также видно, что вопросы о наличии у прокурора полномочий на обращение в суд с данным иском, судом не ставились), привлечены к участию в деле третьи лица, истребованы доказательства, проведены судебные заседания 27 августа 2014 года, 22 сентября 2014 года, 15 октября 2014 года, 31 октября 2014 года, 13 ноября 2014 года, 03 декабря 2014 года и 25 декабря 2014 года. Объем гражданского дела составил 12 томов.

Обосновывая принятое 25 декабря 2014 года определение о прекращении настоящего гражданского дела, в том числе, несостоятельностью доводов прокурора о затруднении в определении точного круга собственников и нанимателей жилых помещений в 67 многоквартирных домах г. Североуральска, сам суд в то же время никак не мотивировал свой вывод, не подкрепил его конкретными сведениями о точном количестве таких лиц, не показал, что в течение более чем пятимесячного срока судебного разбирательства, круг указанных лиц не изменился.

При этом суд не учел, что судебное постановление может являться законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Судебный акт является обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия соглашается с доводами искового заявления и представления прокурора о затруднительности определения точного круга лиц, в интересах которых заявлен настоящий иск, полагая выводы суда первой инстанции об обратном не основанными на нормах действующего законодательства.

Имеющаяся в оспариваемом постановлении ссылка суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 402-О никоим образом не свидетельствует о правильности обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Ч.С.Н., полагавшего, что ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в той мере, в какой они предусматривают право, а не обязанность прокурора предъявлять иск о признании брака недействительным при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение, в частности, в результате невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими, и тем самым допускают отказ должностных лиц органов прокуратуры от обращения в суд, нарушают принадлежащие ему права, гарантированные ст. ст. 18, 45, 46 (ч. 1) и 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации действительно отметил, что Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", указывая на то, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (п. 4 ст. 27), прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 1 ст. 35), прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3 ст. 35), а также на то, что полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 35), не регулирует отношений, связанных с участием прокурора в рассмотрении дел судами.

Регламентация отношений, возникающих в рамках гражданского судопроизводства, осуществляется гражданским (ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражным (ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45). Положения ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (ст. ст. 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Тем самым положения ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии со ст. 129 (ч. 5) Конституции Российской Федерации, и, будучи процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Однако в данном случае суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности предъявления прокурором настоящего иска в интересах неопределенного круга лиц, вследствие чего суждения об отсутствии у прокурора полномочий предъявлять иски в защиту прав и законных интересов конкретных лиц, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение (п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), не относятся к спорным правоотношениям и не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, не отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года отменить, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина