Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лимбах Светланы Григорьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Н., к Волкову Сергею Николаевичу о возмещении расходов на лечение, компенсацию морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова С.Н. - Зинченко Д.К. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Зинченко Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лимбах С.Г., действуя в интересах несовершеннолетней Н., обратилась в суд с иском к Волкову С.Н. о компенсации морального вреда и расходов на лечение. В обоснование требований указала, что ответчик является сособственником жилого помещения с истцом. 31.07.2014 на кухне произошло возгорание соломенной салфетки. Ответчик самостоятельно потушил пожар, который произошел по его вине, затем ворвался в комнату к дочери истца, накричав на нее грубой и нецензурной речью, обвиняя в случавшемся. Вследствие действий ответчика у дочери истца произошел нервный срыв, ухудшилось здоровье, ей поставлен диагноз ( / / ) Несовершеннолетняя находилась на амбулаторном лечении, расходы на покупку лекарственных средств составили ( / / ) Причиненный моральный вред истец оценивает в ( / / ) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 исковые требования Лимбах С.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с Волкова С.Н. в пользу Лимбах С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Н., в счет возмещения материального ущерба ( / / ) компенсация морального вреда ( / / ) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) рублей.

С таким решением представитель ответчика Зинченко Д.К. не согласился, просил решение отменить и в иске отказать.

Ссылался на недоказанность виновных действий ответчика, отсутствие причинной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья несовершеннолетней. Указывал на наличие противоречий в исследованных судом доказательствах. Считал, что не доказана нуждаемость несовершеннолетней в лекарствах, расходы на которые требует истец.

Истец Лимбах С.Г. и ответчик Волков С.Н. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение и телефонограммы направлены 30.01.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в коммунальной квартире по адресу: ... , где проживает истец с несовершеннолетней дочерью и ответчик с семьей, 30.07.2014 около 18.00 произошло возгорание на кухне, устраненное ответчиком. Суд пришел к выводу, что по факту возгорания произошел конфликт, имеется наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и психологическим состоянием Н., ( / / ) года рождения, возникшим в результате конфликта с ответчиком. Ухудшение состояния здоровья несовершеннолетней возникло в результате виновных действий Волкова С.Н.

Из показаний несовершеннолетней ( / / )10 следует, что Волков С.Н. забежал в ее комнату, начал кричать на нее, обзывал ее мать нецензурными словами, отчего она испугалась и заплакала. В дальнейшем из-за того, что она переживала, у нее "отнялась" рука, и они обратились за медицинской помощью. Из показаний свидетеля Н. следует, что несовершеннолетняя Н. сообщала, что на нее накричал сосед, и просила позвонить ее матери.

Из исследованных судом медицинских документов следует, что 31.07.2014 несовершеннолетняя Н. обращалась в ДКБ N с жалобами на ( / / ). По данным амбулаторного обследования указано, что девочка испытала сильный стресс от соседа, ей был установлен диагноз ( / / ). Из выписки амбулаторной карты Н., следует, что 01.08.2014 она обращалась за экстренной помощью к неврологу ДКБ N г. Каменск-Уральский с жалобами ( / / ). В выписке указано, что со слов девочки, она была напугана соседом по квартире, испытала сильное эмоциональное потрясение. Ранее у невролога не наблюдалась. На основании жалоб и данных неврологического осмотра установлен диагноз "Неврозоподобная реакция на ситуацию ( / / ) Согласно характеристике, по месту учебы Н. характеризуется с положительной стороны, как спокойная, уравновешенная, не конфликтная.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения Н. нравственных страданий, причиненных противоправным поведением ответчика, повлекший за собой нарушение личных неимущественных прав истицы вследствие претерпевания последней физической боли и нравственных страданий, необходимости обращения за медицинской помощью, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд указал, по каким мотивам принял за основу решения доказательства со стороны истца, а по каким отверг доказательства, представленные ответчиком. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновности ответчика в причинении нравственных страданий несовершеннолетней. Между тем, достаточных оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Указанные доводы жалобы были также предметом исследования в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Наличие некоторых противоречий между показаниями несовершеннолетней Н. и истцом Лимбах С.Г., вопреки доводам жалобы, также не виляет на правильность выводов суда, поскольку это может свидетельствовать о том, что Н. не договаривались между собой о некой единой позиции, а несовершеннолетняя Н. описывала обстоятельства, как они имели место в действительности.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции не было обнаружено стрессового состояния у несовершеннолетней, не опровергает пояснения несовершеннолетней, поскольку предметом разбирательства в момент прибытия сотрудников полиции данные действия ответчика и состояние Н. не были.

Определяя размер компенсации морального вреда в ( / / ) рублей, суд первой инстанции учел требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, степень страданий несовершеннолетней. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Несение расходов на медицинские препараты ввиду ухудшения состояния здоровья в размере ( / / ) подтверждается отчетными документами, а также медицинской документацией, назначениями лечащего врача. Сведений о том, что истец имела право на бесплатное получение данных лекарств, не содержится в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования не подлежали оплате государственной пошлиной, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истец при подаче иска эти расходы понесла, и решением суда они были взысканы в ее пользу. Указанные выводы прав ответчика не ущемляют, поскольку данные расходы при удовлетворении иска все равно в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были бы взысканы с ответчика в доход местного бюджета, куда истец ранее уплатила госпошлину.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу договора об оказании юридических услуг от 21.08.2014 истцом оплачены юридические услуги по консультации, подготовке документов и составлению искового заявления в размере ( / / ) рублей. Сведений о том, что данные услуги были оказаны по иному делу, не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волкова С.Н. - Зинченко Д.К. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко

Судья Глушкова Ю.В.

дело N 33-2692/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 03.03.2015