Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-26/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015

гражданское дело по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Полевскому в интересах несовершеннолетнего Д.А. к Н.Н., А.Н., Полевскому городскому округу в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционным жалобам ответчика Н.Н., А.Н. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.07.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения А.Н., представителей Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Полевскому, государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области " С", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Полевскому (далее - Управление социальной политики) обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Д.А. с иском к Н.Н., А.Н., Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления - Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, о признании недействительным договора передачи в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенного ( / / ) между Полевским городским округом и Н.Н.; признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры от ( / / ), совершенного между Н.Н. и А.Н.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате в собственность Полевского городского округа спорного жилого помещения.

В обоснование данных требований Управление социальной политики указало, что несовершеннолетний Д.А., ( / / ) года рождения, является ребенком, оставшимся без попечения родителей, его мать Н. решением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) ограничена в родительских правах, отец - Ал.В. умер ( / / ). При совершении оспариваемых сделок были нарушены интересы несовершеннолетнего Д.А., за которым было закреплено право пользования в спорном жилом помещении в соответствии с действующим законодательством. Несовершеннолетний Д.А. находится под надзором в государственном казенном учреждении Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей " С". На основании приказа Управления социальной политики от ( / / ) N за несовершеннолетним Д.А. закреплено право пользования в спорном жилом помещении, ему предоставлялись меры социальной поддержки по освобождению от платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Нанимателем спорного жилого помещения являлась Н.Н. (бабушка несовершеннолетнего ребенка со стороны отца), которая приватизировала указанную квартиру в свою единоличную собственность ( / / ). Несовершеннолетний Д.А. был снят с регистрационного учета по указанной квартире с ( / / ), а с ( / / ) снова был зарегистрирован в квартире, а затем вновь был снят с регистрационного учета ( / / ). С ( / / ) несовершеннолетний Д.А. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: ... О снятии с регистрационного учета в закрепленном жилом помещении несовершеннолетнего Д.А. в Управление социальной политики, Детский дом информация не поступала, разрешения на снятие с регистрационного учета Управлением социальной политики не давалось. Несовершеннолетний Д.А. снят с регистрационного учета в нарушение закона на период совершения сделок, не был включен в договор приватизации спорного жилого помещения и соответственно, не наделен правом собственности по этой квартире. Разрешение на приватизацию указанного жилого помещения, равно как и отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего Д.А., законным представителем несовершеннолетнего не запрашивалось, а органом опеки и попечительства не выдавалось. Приватизация жилого помещения была проведена с нарушением жилищных, имущественных прав несовершеннолетнего Д.А. На основании договора купли-продажи от ( / / ) собственником спорного жилого помещения в настоящее время является А.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ГКОУ Свердловской области " С" (далее - Детский дом), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Полевской отдел, и отдел Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Полевском.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования были удовлетворены. Признан недействительным договор передачи квартиры по адресу: ... в собственность граждан от ( / / ), заключенный между Полевским городским округом в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа и Н.Н. Признан недействительным договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Н.Н. и А.Н. в отношении данной квартиры. Применены последствия недействительности указанных сделок: с Н.Н. в пользу А.Н. взыскано ... руб.; прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности А.Н. на названную квартиру; указанная квартира возвращена в собственность Полевского городского округа; Н.Н. восстановлена в правах нанимателя квартиры; восстановлена регистрация несовершеннолетнего Д.А. в указанном жилом помещении, право пользования которым за несовершеннолетним закреплено Управлением социальной политики приказом от ( / / ) N.

В апелляционной жалобе ответчик Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать действительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Н.Н. и А.Н., обязать Н.Н. приобрести в собственность несовершеннолетнего Д.А. другое жилье, пригодное для круглогодичного проживания. Заявитель считает, что приказ от ( / / ) N "О закреплении за несовершеннолетним Д.А., ( / / ) года рождения, права пользования жилым помещением" не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Копия данного приказа в администрацию Полевского городского округа была направлена после того, как спорная квартира была продана, о чем свидетельствует письмо от ( / / ) N Главы Полевского городского округа. Кроме того, решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.02.2012 подтверждается, что несовершеннолетний Д.А. с Н.Н. совместно не проживал, в спорную квартиру не вселялся. Регистрация несовершеннолетнего Д.А. в спорной квартире была формальной, только для того, чтобы он мог быть зачислен в школу. С регистрационного учета по спорной квартире его сняла мать - Н., которая хотела зарегистрировать сына по своему месту жительства, забрать из детского дома и проживать с ним совместно. О закреплении права пользования спорным жилым помещением за Д.А. Н.Н. узнала только при получении копии искового заявления по настоящему делу. Заявитель указывает, что Управление социальной политики ввело суд первой инстанции в заблуждение, скрывая тот факт, что им было известно о приватизации жилого помещения в собственность Н.Н. и ее намерении продать указанную квартиру, о чем она сообщала лично начальнику Управления социальной политики, после чего был сделан перерасчет коммунальных платежей без учета льготы Д.А. По мнению Н.Н., судом не учтены интересы семьи А.Н., который приобрел данную квартиру по возмездной сделке и имеет двух несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе А.Н. также просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения помимо воли ответчика Н.Н., поскольку это противоречит объяснению самой Н.Н. о том, что она добровольно произвела отчуждение спорной квартиры, и собранным по делу доказательствам. Заявитель полагает, что в результате принятого судебного решения имущественные права добросовестного приобретателя грубо нарушены.

В суде апелляционной инстанции А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления социальной политики - С., Л. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить в силе.

Представитель Детского дома - К., являющаяся директором, указала, что Детский дом заинтересован в том, чтобы не были ущемлены права ребенка.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 10.02.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

А.Н., представители Управления социальной политики, Детского дома против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения А.Н., представителей Управления социальной политики, Детского дома, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что несовершеннолетний Д.А. является сыном Ал.В. и Н. (свидетельство о рождении N).

Приказом Управления социальной политики от ( / / ) N несовершеннолетний Д.А. был помещен временно под надзор в организацию, оказывающую социальные услуги - ГОУСО Свердловской области " Ц" (далее - Центр социальной помощи) на период профилактической работы с его родителями.

Отец несовершеннолетнего Д.А. - Ал.В. умер ( / / ), о чем указано в свидетельстве о смерти N.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.02.2012 мать ребенка - Н. была ограничена в родительских правах в отношении сына Д.А., поскольку она ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, оставление его с матерью было социально опасно для ребенка, а кроме того, Н. находилась на лечении в ГБУЗ СО " ... " на круглосуточном стационаре. С учетом этого несовершеннолетний Д.А. был передан для дальнейшего устройства Управлению социальной политики.

Приказом Управления социальной политики от ( / / ) N за несовершеннолетним Д.А. было закреплено право пользования жилым помещением по месту регистрации ребенка - спорной 3-комнатной квартирой, расположенной по адресу: ... Также приказом Управления социальной политики от ( / / ) N Д.А. была предоставлена мера социальной поддержки по освобождению от платы за коммунальные услуги по закрепленному жилому помещению с ( / / ) до месяца окончания пребывания в Центре социального обслуживания.

Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от ( / / ) N несовершеннолетний Д.А. был направлен в Детский дом.

Также из материалов дела следует, что спорная 3-комнатная квартира N в доме N, ... в ( / / ) году по договору социального найма (контрольный талон к ордеру N от ( / / )) была предоставлена в пользование Н.Н. (наниматель) на состав семьи 4 человека - В.А. (сожитель), Ал.В. (сын) и Ан.В. (сын).

Из поквартирной карточки по данной квартире следует, что в ней были зарегистрированы: Н.Н., собственник, с ( / / ) по ( / / ), В.А. (сожитель), с ( / / ) по ( / / ) (снят с регистрационного учета в связи со смертью), Ал.В., (сын), с ( / / ) до ( / / ) с отметкой "условно" (снят с регистрационного учета в связи со смертью), Ан.В. (сын), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), Р.А. (внук), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), Д.А. (внук) с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), Н. с ( / / ) по ( / / ).

В справке от ( / / ) N, выданной ООО " Ю", указано, что в названной квартире зарегистрирована Н.Н., ранее были зарегистрированы: Ан.В. с ( / / ) по ( / / ), Р.А. с ( / / ) по ( / / ), Д.А. с ( / / ) по ( / / ).

Также материалами дела подтверждается, что между Полевским городским округом и Н.Н. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ), согласно которому последняя приобрела в единоличную собственность спорную квартиру. Право собственности Н.Н. зарегистрировано ( / / ), запись о регистрации N.

В последующем между Н.Н. и А.Н. был заключен договор купли-продажи от ( / / ), по которому А.Н. приобрел в собственность данную квартиру. Право собственности А.Н. также зарегистрировано ( / / ), запись о регистрации N.

С учетом указанных обстоятельств Управление социальной политики по г.Полевскому, действуя в защиту прав и интересов несовершеннолетнего Д.А., просили признать указанные сделки по приватизации спорной квартиры и ее последующей продажи А.Н. - недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и в совокупности с исследованными судом доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу того, что Управление социальной политики не является надлежащим истцом по заявленному спору.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно п. 2 ст. 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации.

Таким образом, с момента издания приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от ( / / ) N, которым Д.А. был направлен в Детский дом, обязанность по защите прав и интересов указанного несовершеннолетнего ребенка лежит на Детском доме.

Ссылки Управления социальной политики на ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и подп. 25 п. 12 Положения об управлении социальной политики, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 07.11.2008 N 1164ПП, нельзя признать обоснованными, поскольку в них установлено право Управления социальной политики на представление законных интересов несовершеннолетних граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных, либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Однако, доказательств того, что Детский дом не осуществляет или осуществляет ненадлежащим образом защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Д.А. в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, к исковому заявлению приложено письмо Детского дома от ( / / ) N в адрес Управления социальной политики, в котором указано на получение сведений о совершении сделки со спорной квартирой и содержится просьба предпринять меры в рамках своей компетенции.

Анализ иных приложенных к исковому заявлению документов (справка ОАО "Расчетный центр Урала" от ( / / ), справка от ( / / ) N о нахождении Д.А. в Детском доме с ( / / ) по настоящее время, ответ на запрос о наличии спорной квартиры в реестре муниципальной собственности от ( / / ) N, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ( / / ) N по спорной квартире) позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что действия по выяснению судьбы спорной квартиры, а также подача иска по настоящему делу были следствием получения письма Детского дома от ( / / ) N.

Кроме того, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, Детский дом представил отзыв на иск, обеспечивал явку социального педагога в качестве законного представителя Д.А. в судебные заседания, то есть добросовестно относился к исполнению своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управление социальной политики по г.Полевскому были не вправе обращаться в суд с настоящим иском в защиту прав и интересов несовершеннолетнего Д.А., переданного в С на полное государственное обеспечение.

Кроме того, заявляя требования о признании указанных сделок по приватизации спорной квартиры в единоличную собственность Н.Н. и последующей сделки по продаже спорной квартиры А.Н. недействительными, Управление социальной политики сослались на нарушение закона при их совершении, в связи с чем данные сделки являются ничтожными и к ним должны быть применены соответствующие последствия ничтожной сделки в виде возврата в собственность муниципального образования спорной квартиры.

Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 и Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов настоящего дела и пояснений продавца по сделке Н.Н., она по собственной воле и в своем интересе произвела отчуждение спорной квартиры в собственность А.Н.

Также из материалов настоящего дела не следует, что при должной степени внимательности и осмотрительности А.Н. при заключении указанного договора купли-продажи, мог и должен был узнать об имеющихся ограничениях, связанных с закреплением за Д.А. права пользования спорной квартирой. Напротив, установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют об обратном, не имеется доказательств, что данное имущество выбыло из владения собственников помимо их воли, в связи с чем на основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное жилое помещение не может быть истребовано у А.Н.

Также в подтверждение вывода о добросовестности покупателя спорной квартиры А.Н. судебной коллегией были установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции были сделаны судебные запросы от ( / / ) в администрацию Полевского городского округа и Управление социальной политики (л. д. 182, 183) с целью уточнить время поступления приказа о закреплении за несовершеннолетним Д.А. права пользования спорной квартирой в администрацию Полевского городского округа.

От Главы Полевского городского округа поступил ответ от ( / / ) N на судебный запрос, в котором указано, что копия приказа Управления социальной политики от ( / / ) N поступила в администрацию Полевского городского округа только ( / / ), то есть после приватизации спорной квартиры и ее продажи А.Н.

Управление социальной политики в своем ответе от ( / / ) N в подтверждение направления указанного приказа в администрацию сослалось на письмо указанного органа местного самоуправления от ( / / ) N, в котором администрация подтверждает факт получения данного приказа, однако указанный ответ не содержит сведений о времени поступления приказа в администрацию. Представители Управления социальной политики, принимавшие участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.12.2014, 26.02.2015, иных доказательств направления копии указанного приказа в администрацию Полевского городского округа (реестры исходящей корреспонденции, уведомления о вручении почтового отправления, другие сведения о передаче документов) судебной коллегии не представили.

Более того, приказ Управления социальной политики от ( / / ) N был издан на основании ст. ст. 74, 155, 3 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом ст. 155 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила содержания ребенка, переданного в приемную семью, утратила силу с 01.09.2008, то есть не действовала на момент вынесения этого приказа.

Помимо этого в материалы дела представлен акт проверки сохранности жилого помещения от ( / / ), в котором указано, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Полевскому городскому округу, что в ней проживают Н.Н. и Ан.В.

Вместе с тем, данный акт составлен уже после заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) и регистрации ( / / ) права единоличной собственности Н.Н. на указанную квартиру, а из поквартирной карточки усматривается, что на ( / / ) в квартире были зарегистрированы не только названные лица и Д.А., но и несовершеннолетний Р.А., ( / / ) года рождения, а также Н.

Указанное свидетельствует о формальном подходе Управления социальной политики к проверке соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего Д.А. в части обеспечения сохранности его имущества.

Помимо изложенного судебная коллегия принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле, наличие у А.Н. двух несовершеннолетних детей, в целях улучшения условий жизни которых, в том числе, и была приобретена им спорная квартира, а также судебная коллегия учитывает следующее.

В настоящее время Д.А. зарегистрирован по адресу: ... (свидетельство о регистрации по месту жительства от ( / / ) N), в жилом доме, который, согласно пояснениям сторон настоящего спора, был приобретен на средства, полученные от продажи спорной квартиры.

Управлением социальной политики по судебному запросу было проведено обследование данного жилого помещения, о чем составлен акт от ( / / ) N, в котором указано, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для проживания семьи с детьми.

Детским домом в судебном заседании ( / / ) был представлен судебной коллегии договор дарения от ( / / ), копия которого приобщена к материалам дела, согласно которому Ан.В. безвозмездно передает в собственность несовершеннолетнего Д.А. 1/4 долю в праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: ... Согласно пояснениям директора Детского дома К. в ближайшее время данный договор будет передан на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Управлению социальной политики по г.Полевскому, действующих в интересах несовершеннолетнего Д.А., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.07.2014 отменить.

В удовлетворении иска Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Полевскому, действующему в интересах несовершеннолетнего Д.А. к Н.Н., А.Н., Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании недействительным договора передачи в собственность граждан квартиры N в доме N ... , заключенного ( / / ) между Полевского городского округа Н.Н., признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного ( / / ) между Н.Н. и А.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Полевского городского округа названной квартиры - отказать.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева