Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И.,

при секретаре Юсуповой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Тяпкину С.В., Косареву В.С. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации по апелляционной жалобе Тяпкина С.В., Касерева В.С. на решение Березовского городского суда ... от 05.12.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчиков Тяпкина С.В., Косарева В.С. и их представителя Артемову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тяпкину С.В., Косареву В.С. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, указывая на то, что в результате виновных действий ответчиков, застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю " ( / / ), принадлежащему Щ., причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ( / / )

В связи с тем, что к страховой организации перешло право требования возмещенного ущерба, истец просит взыскать с Тяпкина С.В., Косарева В.С. солидарно в порядке суброгации выплаченную сумму в размере ( / / ) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

Решением Березовского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ООО "Росгосстрах" к Тяпкину С.В., Косареву В.С. удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчики Тяпкин С.В., Косарев В.С. в апелляционной жалобе просили изменить решение суда в части взысканного судом размера страховой суммы, считая его завышенным, поскольку в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены работы по замене деталей, которые не были повреждены.

В суде апелляционной инстанции ответчики и их представитель Артемова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Росгосстрах" не явилось, извещено почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчиков выплаты ему суммы страхового возмещения.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования автомобиля " ( / / ) страхователю Щ. истцом был возмещен ущерб в размере ( / / )

Верно применив приведенные положения закона и установив, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчиков, выбросивших из окна квартиры предметы домашнего обихода на припаркованный у дома автомобиль, а также то обстоятельство, что причиненный ущерб возмещен страхователю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в порядке суброгации выплаченной страховой суммы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом акт осмотра транспортного средства от ( / / ) и заказ - наряд ( / / ) акт выполненных работ ООО ( / / ) и приняв их во внимание, правильно указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также судом первой инстанции правильно был отклонен довод ответчиков о необходимости принятия во внимание выплату ответчиками Щ. морального вреда в размере ( / / ). каждым, поскольку выплата компенсации морального вреда сама по себе не является основанием для их освобождения от возмещения вреда страховщику, возместившему потерпевшему причиненный ущерб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.