Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015 гражданское дело

по иску Хабарова Л.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда ... от 25.11.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Л.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и Хабарова Л.В. был заключен договор банковского вклада "Пенсионный плюс", открыт банковский счет. После зачисления пенсии ( / / ) и 18.08.2014, истец обратился в банк за выдачей поступивших сумм, однако, в этом ему было отказано, как и ( / / ) после повторного обращения. Впоследствии часть указанной суммы была выдана истцу, однако, оставшаяся часть в размере ( / / ), по-прежнему, находится на банковском счете и в ее выдаче отказано.

Указывая, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", а действия банка являются незаконными и нарушают права потребителя, Хабарова Л.В. просит обязать банк выплатить оставшуюся сумму с вклада, а также взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в сумме ( / / ) и компенсацию морального вреда в размере ( / / )

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

На банк возложена обязанность выдать Хабарова Л.В. денежную суму в размере ( / / ) а также взыскана в пользу ответчика неустойка в сумме ( / / ) и компенсация морального вреда в сумме ( / / )

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки за нарушение прав потребителя, представитель банка указывает на отсутствие в специальных правовых нормах о договоре банковского вклада положений, которые бы предусматривали возможность взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Истомин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель Бурмистров А.Г. в судебном заседании просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 02.02.2015. Поскольку об уважительности причин неявки иные участвующие в деле лица до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, ( / / ) между банком и Хабарова Л.В. был заключен договор банковского вклада "Пенсионный плюс", открыт банковский счет. После зачисления пенсии ( / / ) и 18.08.2014, истец обратился в банк за выдачей поступивших сумм, однако, в этом ему было отказано, как и 22.08.2014, после повторного обращения. Впоследствии часть указанной суммы была выдана истцу, однако, оставшаяся часть в размере ( / / )., по-прежнему, находится на банковском счете и в ее выдаче отказано.

Отказ в выдаче денежных средств со счета истца был обусловлен тем, что Хабарова Л.В. был включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведении об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а денежные средства, находящиеся на его счете в связи с указанным обстоятельством и в силу положений подп. 6 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 (далее - Закон) были заблокированы.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца в части возложения на банк обязанности по выдаче оставшейся суммы со вклада в размере ( / / ) суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при блокировкt денежных средств истца не были учтены положения п. 2.4 ст. 6 вышеуказанного Закона, о том, что вышеназванное ограничение использования денежных средств, находящихся на счете лица включенного в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведении об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не препятствует вместе с этим такому лицу осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей.

Поскольку на счет истца поступали только денежные средства пенсий и компенсационные выплаты на оплату услуг ЖКХ, что банком не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о возложении на банк обязанности по выдаче всех денежных средств со счета истца.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая обстоятельство того, что на возникшие между сторонами правоотношения, распространялись положения Закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца также неустойку и компенсацию морального вреда (п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Оспаривая постановленное решение в части взыскания неустойки, представитель ответчика ссылался на то, что специальными правовыми нормами, которыми регулируются спорные правоотношения, не предусмотрена возможность ее (неустойки) взыскания при нарушении права вкладчика на получение денежных средств со своего счета.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что специальными нормами, которыми регулируются спорные правоотношения не предусмотрены меры ответственности банка за необоснованный отказ в выдаче денежных средств со счета вкладчика - физического лица, последствия нарушения такого договора также не подпадают под действия главы 3 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно применил положения указанного закона, предусматривающего правовые последствия за нарушение прав истца как потребителя, так как специальной нормой права данный вопрос не урегулирован.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Расчет взысканной неустойки, ответчиком не оспорен, более того, судебная коллегия отмечает, что по ходатайству последнего ее размер был уменьшен.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Истомин А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова