Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015 гражданское дело

по иску Ивашина К.В. к Плешкову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Колесникова М.Л. на заочное решение Октябрьского районного суда ... от 30.10.2013.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашина К.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) по договору займа передал в долг ответчику ( / / ) руб. на срок до ( / / ) под 12 % годовых. Факт передачи денег подтвержден распиской, а договором займа (п. 3.1) предусмотрен ответственность за несоблюдение срока возврата суммы займа: проценты на невыплаченный остаток начисляются в размере 30 %.

В связи с тем, что в установленный срок заемщик сумму долга не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать сумму займа в размере ( / / ) руб., проценты за 8 месяцев в сумме ( / / ) руб., а также неустойку - ( / / )

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что подписи ответчика в расписке и договоре визуально не соответствуют, а потому доказательства передачи денег истцом ответчику отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дмитриев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Бармина О.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с тем стороны направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( / / ) Ивашина К.В. (займодавец) и Плешкову В.В. (заемщик) подписали договор займа, по которому последнему передаются ( / / ) руб. на срок до ( / / ) под 12% годовых.

В п. 3.1 договора стороны указали, что в случае несоблюдения заемщиком указанных в п. 2.4 сроков возврата займа на весь период просрочки процентов на невыплаченный остаток займа начисляются в размере 30 % годовых.

В качестве доказательства исполнения сделки истец представил расписку о получении ответчиком ( / / ). по договору займа.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в установленный договором срок долг не возвращен, взысканию подлежат суммы долга, процентов и неустойка.

Доводы заявителя жалобы о том, что визуально подписи заемщика в договоре и расписке различны, а потому доказательств передачи денег материалы дела не содержат, отклоняются, поскольку эти документы в установленном законом порядке не оспорены: самостоятельный иск не подан, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колесникова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова