Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015 гражданское дело

по иску ( / / )1 к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )4 на решение Октябрьского районного суда ... от 20.08.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора банковского обслуживания от 15.02.2013, заключенного с банком, последним была выдана банковская карта N ( / / ). После снятия денежных средств с карты 14.02.2014, остаток составлял ( / / ) рублей. При попытке снять денежные средства 15.02.2014, истцу стало известно, что сумма в размере ( / / ) руб. была заблокирована, доступный остаток составил ( / / ). Впоследствии было установлено, что ( / / ) с карты истца было осуществлено еще 9 транзакций по ( / / ) рублей.

Указывая, что спорные операции по снятию 9 раз ( / / ) рублей, ею не проводились, были произведены без согласия и ведома держателя карты, истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в суме ( / / ) рублей, штраф, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Представитель истца указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец не обращалась в банк с заявлением об оспаривании спорных операций, отмечая, что такое обращение подтверждается выпиской по счету от 15.02.2015, полученной истцом в банке, а также заявлением от ( / / ) о возврате необоснованно списанных сумм. Кроме того, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств неправильного использования банковской карты истцом, документов, подтверждающих правильность введения ПИН-кода при проведении спорных операций, а также распечатки ленты журнального принтера банкомата, являющейся единственным доказательством получения денежных средств через банкомат.

Также представитель истца ссылается на то, что банк в нарушение закона не известил истца о совершении оспариваемых операций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ( / / )5, представитель банка, третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 02.02.2015, а также телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с этим истец направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ( / / )1 и банком был заключен договор банковского облуживания, по условиям которого последним была выдана банковская карта N ( / / ). В период пользования картой, а именно ( / / ) истцом была проведена транзакция на сумму ( / / ) рублей, остаток составлял ( / / ) рублей. При попытке получить денежные средства с карты 15.02.2014, истцу стало известно, что сумма в размере ( / / ). была заблокирована, доступный остаток составил ( / / ) рублей. Впоследствии было установлено, что ( / / ) с карты истца было осуществлено еще 9 транзакций по ( / / ) каждая.

Указывая, что девять транзакций по ( / / )., истец не совершала и своего распоряжения по снятию указанных сумм банку не давала, обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вышеуказанная совокупность оснований для наступления ответственности ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, также отмечает, что из материалов дела не следует то обстоятельство, что понесенный истцом убыток, возник в результате действий (бездействия) банка при оказании услуги в рамках заключенного между сторонами договора.

Как указывает истец, спорные операции в количестве девяти транзакций по ( / / ), ею не совершались.

Из представленной истцом выписки по счету от 15.02.2014, видно, что сумма в размере ( / / ) рублей была действительна выдана банкоматом стороннего банка, доступный остаток составил ( / / )

После списания денежных средств с карточного счета истца и получения выписки по счету от 18.02.2014, из которой следовало проведение ( / / ) девяти транзакций по ( / / ) каждая, истец обратилась в банк с заявлением об отмене спорных операций, в удовлетворении которого последним было отказано, в связи с тем, что проведение спорных операций было возможно только при введении ПИН-кода карты, который известен только ее держателю. Оснований же для отказа в проведении данных операций, у банка не имелось в виду отсутствия информации о том, что в отношении карты истца совершались какие-либо мошеннические действия либо она использовалась незаконным образом.

Таким образом, как верно указано судом, при обращении с заявлением об оспаривании транзакций 19.02.2014, спорные операции были уже осуществлены, денежные средства списаны со счета, а наличные денежные средства выданы лицу, поместившему в банкомат карту и введшему ПИН-код карты, что приравнивается к собственноручной подписи самого истца.

Оснований для отмены данных операций у банка не имелось в виду отсутствия оснований полагать, что денежные средства были списаны со счета незаконно; каких-либо противоправных действий при использовании карты не совершалось, каждая из девяти операций была выполнена в виду правильного введения ПИН-кода карты истца.

Более того, до настоящего времени истец в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась, данных о триангуляции на момент совершения спорного списания в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию карты. Денежные средства по спорным транзакциям могли быть выданы только держателю карты при условии корректного введения ПИН-кода. Незаконности использования карты истца, материалами дела не подтверждено. Как указывалось выше, в правоохранительные органы по факту незаконного использования карты, ПИН-кода (кражи денежных средств с карточного счета) истец не обращалась.

Ссылка истца на нарушение банком положения ст. 9 Федерального закона от ( / / ) N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", также не состоятельна в силу следующего.

Согласно п. 7 вышеуказанной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором. В разделе 5.1 (обязанности банка) Правил обслуживания и пользования банковскими картами банка, не предусмотрено такой обязанности как оповещение клиента о каждой проведенной операции. В п. 6.1.7 установлено право клиента на обращение в банк для получения выписки по счету. Указанное право истца, ответчиком не нарушено. Иные способы извещения клиента о проводимых операций по карте, в том числе посредством СМС-сообщений, сторонами согласованы не были.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ( / / )4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова