Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А.С. к Ишутинову А.В. о взыскании суммы по договору займа,

по встречному иску Ишутинова А.В. к Большакову А.С. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Ишутинова А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ), ответчика Ишутинова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков А.С. обратился в суд с иском к Ишутинову А.В. о взыскании суммы, в обоснование которого указал, что ( / / ) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ишутинову А.В. в займ передана денежная сумма в ( / / ) руб. сроком возврата до ( / / ). В установленный договором срок сумма не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ( / / ) руб., пени - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 3 - 5).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Ишутинов А.В. обратился со встречным иском к Большакову А.С. о признании незаключенным договора займа от ( / / ), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. В обоснование встречного иска Ишутинов А.В. указал, что денежные средства по договору займа не получал, а документы подписал в целях предоставления обеспечения исполнения обязательств ООО ( / / ) по договору субаренды, руководителем которого он является (л.д. 44 - 46).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2014 исковые требования Большакова А.С. удовлетворены частично. С Ишутинова А.В. в пользу Большакова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере ( / / ) руб., неустойка - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Ишутинова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ишутинов А.В. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает, что при заключении договора займа Ишутинова А.В. обманули, путем обещания аннулировать договор займа между Большаковым А.С. и Ишутиновым А.В. при погашении обязательств по договору субаренды нежилого помещения. При этом денежные средства никогда не передавались Ишутинову А.В., поскольку это было формальное действие для обеспечения исполнения договорных обязательств между двумя юридическими лицами по договору субаренды. Обязательства по договору субаренды исполнены (л.д. 82 - 83).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ишутинов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Большаков А.С. не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 04.02.2015 N 33-2866/2015). Поскольку истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Большакова А.С., поскольку наличие денежного обязательства подтверждено договором займа, факт подписания которого ответчиком не оспаривался, достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа Ишутинов А.С. не представил, обязательства по погашению задолженности не исполнил в установленный срок.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, обязанность по доказыванию безденежности договора займа возложена на заемщика - Ишутинова А.В. При этом пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением случаев указанных в законе.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалы дела Большаковым А.С. представлены документы, свидетельствующие в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа. Так, истцом представлены подлинник договора займа от ( / / ) и подлинник акта приема-передачи денежных средств, подписанные собственноручно Ишутиновым А.В. Из содержания указанных документов следует, что на условиях договора займа от ( / / ) Ишутиновым А.В. получены от Большакова А.С. денежные средства в размере ( / / ) руб.

Согласно акту приема-передачи (возврата) денежных средств от ( / / ) Ишутинов А.В. передал Большакову денежные средства в размере ( / / ) руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от ( / / ) (л.д. 69).

С учетом представленных документов, у суда отсутствовали основания полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы.

Доводы Ишутинова А.В. о безденежности договора займа, а также о том, что договор был составлен для обеспечения исполнения договорных обязательств между ООО ( / / ) и ООО ( / / ) по договору субаренды нежилого помещения от ( / / ), не могут быть признаны состоятельными.

В подтверждение указанных доводов Ишутиновым А.В. был представлен договор субаренды нежилого помещения от ( / / ) N, подписанный от имени арендодателя ООО ( / / ) ( / / ), от имени субарендатора ООО ( / / ). Имеется также договор поручительства от ( / / ), согласно которому Ишутинов А.В. обязался отвечать перед ООО ( / / ) за исполнение обязательств ООО ( / / ) по оплате задолженности по арендной плате в соответствии с договором субаренды от ( / / ). Соглашением о зачете взаимных требований от ( / / ) стороны установили, что на ( / / ) ООО ( / / ) исполнило обязательства по договору субаренды нежилого помещения N. Все договоры, расписки и соглашения, заключенные представителями кредитора и должника, а также их аффилированными лицами по поводу задолженности до подписания настоящего соглашения, теряют юридическую силу (л.д. 48 - 55, 58).

Указанные документы свидетельствуют о существовании договорных отношений между ООО ( / / ) (кредитор) и ООО ( / / ) (должник). Документы касаются деятельности юридических лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений. Однако, наличие договорных отношений между обществами, руководителями которых являются участники спора, не свидетельствует о незаключенности договора займа от ( / / ) между Большаковым А.С. и Ишутиновым А.В.

Из содержания договора займа от ( / / ), акта приема-передачи денежных средств от ( / / ), акта приема-передачи (возврата) денежных средств от ( / / ), договора субаренды нежилого помещения от ( / / ), договора поручительства от ( / / ), соглашения о зачете взаимных требований от ( / / ) не следует, что договор займа от ( / / ) подписан в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО ( / / ) по договору субаренды нежилого помещения N.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности подписанного им договора займа, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа под влиянием обмана также не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Свидетельские показания ( / / ) и ( / / ) были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены. Кроме того показания свидетеля ( / / ) о безденежности договора займа противоречат письменным доказательствам, а именно акту приема-передачи денежных средств от ( / / ), согласно которому ( / / ) присутствовал при передаче ответчику заемных денежных средств по договору займа от ( / / )., что подтверждается подписью данного свидетеля.

Более того из показаний указанных свидетелей не следует, что подписание Ишутиновым А.В. договора займа от ( / / ) и акта приема-передачи денежных средств сопровождалось угрозами, применением насилия, обмана со стороны Большакова А.С. или иных лиц в отношении Ишутинова А.В.

При таких обстоятельствах, а также учитывая частичное исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ишутинова А.В. о признании договора займа незаключенным.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Наличие у Большакова А.С. оригиналов договора займа и акта приема-передачи денежных средств от ( / / ), исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает неисполнение Ишутиновым А.В. обязательств по договору займа. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Установив, что срок возврата денежных средств истек, долг ответчиком в полном объеме не возвращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Большакова А.С. о взыскании суммы по договору займа. Ответчик не отрицал факт невозвращения денежных средств по договору займа, не представил контррасчет сумм, подлежащих взысканию по договору займа.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишутинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук