Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Щанкиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах ( / / ), к Щанкиной Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щанкиной О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ( / / ), ( / / ) года рождения, обратилась в суд с иском к Щанкиной Е.В. , на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просила признать ответчика прекратившей право пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности и расположенной по адресу: ( / / )

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2014 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, вызвано наличием между истцом и ответчиком конфликтных и неприязненных отношений, у ответчика отсутствует другое благоустроенное жилое помещение для проживания. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1991 г., никогда не предпринимала попыток по вселению в данную квартиру, вещи ответчика в квартире отсутствуют, фактически ответчик проживает в жилом доме, в котором ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля. Более того, ответчик никогда не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Ссылки суда первой инстанции на то, что между истцом и ответчиком длительное время продолжают сохраняться конфликтные отношения, считает недостаточными для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе еще не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорной квартире. При этом ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия со стороны истца каких-либо препятствий в проживании в квартире. Также не доказан факт невозможности проживания в жилом доме, который принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, учитывая, что ответчик в течении всего этого времени проживает в этом доме, в том числе и в зимний период времени. Полагает, что с учетом длительности не проживания ответчика в спорной квартире, уклонения ответчика от несения расходов по содержанию этой квартиры, опровергает вывод суда о том, что ответчик продолжает сохранять право пользования этой квартирой.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Щанкиной Е.В. с решением суда первой инстанции согласилась, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Щанкиной Е.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (путем направления 09.02.2015 судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru), судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Спорной квартирой является двухкомнатная квартира ( / / ) общей площадью 48,29 кв.м. в доме ( / / ), которая находится в муниципальной собственности.

Спорная квартира была предоставлена нанимателю ( / / ) на семью из 3 человек, включая его, ответчика Щанкиной Е.В. , которая на тот момент была его супругой, и их сына ( / / )

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик с 24.04.1991, истец с 03.10.2005, дочь истца ( / / ), ( / / ) года рождения, с 16.02.1999.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец в 1997 г. вступила в брак с сыном ответчика - ( / / ), в связи с чем вселилась в спорную квартиру, после этого у них родилась дочь, с которой они до настоящего времени проживают в спорной квартире. ( / / ) выехал из спорной квартиры, снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Ответчик в спорной квартире не проживает, проживает в жилом доме общей площадью 35,8 кв.м, расположенном по адресу: ( / / ), который принадлежит ей и ее брату на праве общей долевой собственности в порядке наследования, каждому по 1/2 доле.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания опрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не проживание Щанкиной Е.В. в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, обусловлено сложившимися неприязненными, конфликтными отношениями с истцом Щанкиной О.А., другого благоустроенного жилья ответчик не имеет, от права пользования спорной квартирой не отказывалась, невнесение ею платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги не подтверждает расторжение ею в отношении себя договора социального найма.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания Щанкиной Е.В. прекратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Довод истца о не проживании ответчика в спорной квартире с 1991 г. не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку как поясняла сама Щанкиной Е.В. как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, от спорного жилого помещения она не отказывалась, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и обусловлено уважительными причинами, то есть, не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей.

Довод жалобы об уклонении Щанкиной Е.В. от уплаты коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не лишена возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании понесенных расходов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что сама истец в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства 03.10.2005. Такая регистрация была возможна лишь при наличии согласия ответчика, следовательно, сама истец в 2005 г. при регистрации по месту жительства в спорной квартире признавала за ответчиком право пользования этой квартирой, учитывая то, что получала согласие на данное действие от ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина