Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И, Сафронова М.В.

при секретаре Захаровой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.Т.В. ( / / )1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по апелляционным жалобам истца А.Т.В., ответчика Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.11.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение 3-го лица прокурора отдела прокуратуры области Дубовских Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец А.Т.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с вышеуказанным иском, указывая на то, что ( / / ) в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого постановлением Серовского городского суда Свердловской Области от ( / / ) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в период с ( / / ) по ( / / ) он находился в СИЗО N ( / / ).

В дальнейшем, следственными органами уголовное дело прекращено в виду отсутствия в его действия состава преступления,

Истец указал, что в результате применения к нему незаконной меры пресечения в виде заключения под стражу, пережил физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья. За причиненный моральный вред просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ( / / ) рублей.

Решением Серовского районного суда ... от ( / / ) исковые требования А.Т.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ( / / ) рублей.

С таким решением не согласились истец и ответчик, также подано апелляционное представление прокурором.

Истец в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда и увеличить размер компенсации морального вреда, считая, что суд не в полной мере учел его нравственные страдания.

Министерством финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, снижении взысканного судом размера компенсации морального вреда, считая его завышенным.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что А.Т.В. не представлены доказательства о причинении ему физических и нравственных страданий. Также не представлены доказательства совершения в отношении его на территории Российской Федерации действий, влекущих компенсацию морального вреда на основании ст. ст. 1070, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец А.Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил увеличить размер компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., поддержала доводы апелляционного представления, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились. Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен при указанных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах ( ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ( / / ) вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого А.Т.В. ( / / )1 по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

( / / ) уголовное дело N приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, в связи с тем, что обвиняемый А.Т.В. скрылся от следствия, в связи с чем истец был объявлен в международный розыск.

( / / ) сотрудниками Дивичиского РОП ( / / ) задержан гражданин России А.Т.В. ( / / )1, разыскиваемый УВД по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

( / / ) в отношении обвиняемого А.Т.В. ( / / )1 Серовским городским судом заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При задержании истца, он был помещен в СИЗО N ( / / ), где содержался в период с ( / / ) по ( / / ).

Решением Шабранской районной прокуратуры ( / / ) от ( / / ) производство по уголовному делу в отношении А.Т.В. прекращено по мотиву недоказанности в действиях А.Т.В. наличие состава преступления.

( / / ) уголовное преследование в отношении А.Т.В. ( / / )1 по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу N прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменена.

Решение о реабилитации в отношении А.Т.В. в порядке главы 18 УПК Российской Федерации не принималось.

Разрешая спор и установив, что истец А.Т.В. незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с содержанием в СИЗО N ( / / ), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии у Алиева права на реабилитацию, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат приведенным положениям закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался критериями, изложенными в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с которыми, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме ( / / ) рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, связанного с действиями самого истца, скрывшегося от органов следствия, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность содержания истца под стражей при задержании в Азербайджанской Республике, а также учел требования разумности и справедливости.

При этом, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы истца на ненадлежащие условия его содержания в СИЗО N ( / / ), ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств об условиях содержания истца, а также отсутствия доказательств того, что в течение нахождения в месте содержания под стражей, у истца ухудшилось состояние здоровья, развилась бессонница, обострились проблемы с пищеварением.

Доводы апелляционной жалобы А.Т.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, необходимости его увеличения судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе и поведение самого истца (объявление в розыск), приведшее к увеличению нравственных страданий.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы ответчика Министерства Финансов Российской Федерации об уменьшении взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, поскольку судебная коллегия считает определенную судом денежную компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в результате незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования А.Т.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А.Т.В., ответчика Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.