Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Редозубовой Т. Л.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре судебного заседания Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Г. к Управлению Судебного департамента в Свердловской области (далее по тексту - Управление), Дзержинскому районному суду г. Нижний Тагил Свердловской области об обязании выплатить материальное стимулирование, взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца П.Н.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования П.Н.Г. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета требований ч. 3 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Материалами дела установлено, что приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением издан 28.05.2014, а трудовая книжка была выдана позже, за истцом сохранялось место работы и на ставку истца никто не был принят вплоть до окончания отпуска. Таким образом в день прекращения трудового договора работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Также не согласна с выводами суда о том, что спорные выплаты носят стимулирующий, разовый характер, направленные на побуждение сохранения трудовых отношений и повышение качества и производительности труда.

На практике основной стимулирующей выплатой являются премии, установленные в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации (ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации). Премирование осуществляется по различным показателям. Размеры премии определяются, как правило, в процентах от тарифной ставки (оклада). Премирование может осуществляться ежемесячно, ежеквартально, ежегодно.

Надбавки стимулирующего характера устанавливаются законами, иными нормативными правовыми актами или коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Среди наиболее часто используемых необходимо назвать надбавки: за высокую квалификацию; профессиональное мастерство; квалификационный разряд, классный чин, дипломатический ранг; наличие ученой степени; сложность, напряженность и высокие достижения в труде.

В приказе Управления не содержится данных о том, что спорные выплаты производится на будущее, то есть на побуждение работников к сохранению трудовых отношений и повышение качества и производительности труда.

Также просит обратить внимание на то, что работая в судебной системе столь длительное время, выполняя свою работу добросовестно, ответчики необоснованно и незаконно лишили истца материального стимулирования на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 N 238-7 "О материальном стимулировании в 2014 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов".

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены (исх. от 06.02.2015 N 33-2937/2015), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела П.Н.Г. с 03.10.2014 состояла в трудовых отношениях с Судебным департаментом в Свердловской области в должности помощника судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Приказом от 28.05.2014 N на основании заявления П.Н.Г. ей предоставлен ежегодный отпуск с последующим увольнением. В этот же день истец ознакомилась с приказом, 30.05.2014 (в последний день работы) истцу была выдана трудовая книжка.

Вопросы, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 79-ФЗ).

В силу положений ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ, ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ.

По убеждению истца ответчиком на дату увольнения не произведен полный расчет, а именно невыплачено материальное стимулирование в размере 8,8 оклада на сумму ( / / ).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на ответчика (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 50 Федерального закона N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 11, 56, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 23, ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: приказ Управления от 30.05.2014 N 197/л "О выплате материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов районных, городских, гарнизонных военных судов Свердловской области"; приказ исполняющего обязанности председателя Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.06.2014 N 37-К "О выплате материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим суда"; приказ исполняющего обязанности председателя Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2014 N 19-Л о предоставлении П.Н.Г. ежегодного отпуска с последующим увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на исключение истца из числа лиц подлежащих материальному стимулированию при издании приказа от 02.06.2014 N 37-К. При этом суд исходил из того, что выплачиваемые по приказу от 02.06.2014 N 37-К суммы материального стимулирования не входят в систему оплаты труда, направлены на побуждение сохранения трудовых отношений и повышение качества и производительности труда, кроме того до даты издания указанного приказа с истцом был произведен полный расчет при уходе в отпуск с последующим увольнением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отнесении спорной суммы к стимулирующей выплате, носящей разовый характер, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так согласно ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся, в частности, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Статья 51 Федерального закона N 79-ФЗ содержит исчерпывающий перечень средств учитываемых при формировании годового фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих. При этом требуемая истцом выплата, поименованная в приказе исполняющего обязанности председателя Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.06.2014 N 37-К, как - "материальное стимулирование федеральным государственным гражданским служащим суда" не входит в указанный перечень.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, выплаты предусмотренные приказом от 02.06.2014 N 37-К, не входят в состав денежного содержания, поскольку не являются гарантированной государством выплатой и осуществляются в зависимости от наличия средств федерального бюджета. Право распределения таковых выплат, а равно как определения цели мотивации принадлежит работодателю.

В своем отзыве на исковое заявление начальник Управления Судебного департамента в Свердловской области указал, что заявленная ко взысканию выплата имеет разовый характер и направлена на стимулирование работы служащих (то есть на повышение качества и производительности труда, на сохранение трудовых отношений в будущем периоде), доказательств иного назначения спорной суммы материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, законность самого приказа от 02.06.2014 N 37-К "О выплате материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим суда" истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании нормы ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Избирательное толкование истцом положений ч. 4 ст. 84.1, ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не влечет изменения правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 131-О-О, согласно которой оформление увольнения и расчет с работником, изъявившим желание использовать отпуск с последующим увольнением, производятся в день предшествующий первому дню отпуска.

С учетом изложенного доводы жалобы, о безупречной долголетней работе в судебной системе, и безосновательном лишении истца материального стимулирования на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 N 238-7 "О материальном стимулировании в 2014 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов" не имеют правового значения при разрешении заявленного перед судом спора, поскольку не изменяют установленные судом обстоятельства увольнения истца, характер и назначение стимулирующих выплат. По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка в жалобе на неодновременное издание приказа от 28.05.2014 N о предоставлении П.Н.Г. ежегодного отпуска с последующим увольнением и выдачу трудовой книжки. Более того вопрос о правомерности сроков выдачи трудовой книжки, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А. С.

Судьи

Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.