Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бисярина Алексея Владимировича к Зарх Маргарите Мирабиевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Зарх М.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2014.

УСТАНОВИЛА:

Истец с учетом уточненных требований обратился с иском к Зарх М.М. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 09.11.2013 в г. Екатеринбург, по ул. Черепанова, 18 произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ Х3" N, под управлением истца, и автомобиля "Ленд Ровер Фрилендер" N под управлением Зарх М.М., в результате чего по вине ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / ) рублей, утрата товарной стоимости составила ( / / ). Истец также просил взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере ( / / ) рублей. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело страховую выплату в размере ( / / ) рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2014 исковые требования Бисярина А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Зарх М.М. в пользу истца Взыскать в счет возмещения ущерба ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ). В остальной части отказано.

С таким решением ответчик Зарх М.М. не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и в иске отказать. Указала на наличие вины самого истца в ДТП. Не согласна с размером ущерба, считает представленные дубликаты документов, подтверждающих расходы, недопустимыми доказательствами. Считает часть работ и запчастей не относящимися к данному ДТП. Указывает на завышение стоимости запчастей.

Истец Бисярин А.В. и третьи лица ОСАО "Ингосстрах", ООО "Группа ренессанс страхование" в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 04.02.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.11.2013 в 13:30 часов в г. Екатеринбурге на ул. Черепанова, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ленд Ровер Фрилендер" N под управлением ответчика и "БМВ Х3" N под управлением истца.

Судом сделан вывод о том, что Зарх М.М., управляя автомобилем "Ленд Ровер Фрилендер" N, совершая маневр обгона попутных транспортных средств по полосе встречного движения, не убедилась в безопасности своего маневра и не обеспечила постоянного контроля за транспортным средством в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, совершавшим маневр поворота налево. Суд установил нарушение ответчиком п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения и ее вину в дорожно-транспортном происшествии. При этом вины истца в ДТП судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами: материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями истца, свидетеля Б., который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и указан в материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Из первоначально данных пояснений ответчика следует, что она вину в ДТП признавала и указывала, что выехала налево, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, а в это время автомобиль истца поворачивал налево. Доказательств того, что истец совершала безопасный маневр обгона, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой нет, поскольку суд верно оценил имеющиеся доказательства и их совокупности.

Так как автомобиль был отремонтирован истцом на момент рассмотрения дела, то суд в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации верно взял за основу расчета ущерба фактически подтвержденные истцом расходы с учетом износа, определенного в экспертном заключении N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 103-129).

При этом суд подробно проанализировал имеющиеся доказательства и исключил стоимость части работ, не проведенных истцом, расходы на которые не понесены. Суд также исключил стоимость деталей, повреждение которых не зафиксировано в справке о ДТП и актах осмотра автомобиля.

Утрата товарной стоимости верно взыскана в пользу истца как реальный ущерб. При определении ее величины а также при определении величины процента износа суд руководствовался экспертным заключением N от 18.11.2013.

При этом суд указал, по каким мотивам принял за основу решения данное доказательство, а по каким отверг доказательства размера ущерба, представленные ответчиком. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновности ответчика в совершении ДТП и размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Указанные доводы жалобы были также предметом исследования в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что дубликаты чеков не имеют отношения к расходам истца на восстановление автомобиля, носят предположительный характер. Суммы в данных чеках подтверждены заказ-нарядами. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о завышенной стоимости работ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным документам, истец понес фактические расходы на их проведение.

Доводы об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о проведении авто-технической экспертизы основаниями для отмены решения не являются, поскольку судом сделан вывод о размере ущерба на основании иных имеющихся доказательств. Ответчик не была лишена возможности предоставить свои доказательства размера ущерба, чем она и воспользовалась. Суд дал этим доказательствам соответствующую оценку.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зарх М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко

Судья Макарова Т.В.

дело N 33-3005/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 03.03.2015