Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Яковенко М.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Елтошкиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" о возврате страховой премии по договору страхования, пени за просрочку возврата, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований,

по апелляционной жалобе представителя истца Елтошкиной И.В. - Кушнерова В.А. на заочное решение Туринского районного суда Свердловской области от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Елтошкиной И.В. - Кушнерова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елтошкина И.В. обратилась с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Страховая компания "Северная казна" 09.09.2013 был заключен договор добровольного страхования от несчастного случая сроком с 09.09.2013 по 08.09.2018, страховая премия по договору составила ( / / ) рублей, страховая сумма установлена равной размеру ссудной задолженности по кредитному договору N N, заключенному между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") и ООО "Фортуна" от 09.09.2013, в обеспечение которого между ОАО "СКБ-банк" и Елтошкиной И.В. заключен договор поручительства N. Приходным кассовым ордером N от 11.03.2014 на сумму ( / / ) был погашен кредит в полном объеме.

09.04.2014 Елтошкина И.В. обратилась в ООО "Страховая компания "Северная казна" с заявлением о расторжении договора и возврате пропорционально страховой премии. Однако требования Елтошкиной в добровольном порядке не удовлетворены, какого-либо ответа от страховой компании не последовало.

Просила взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" суммы страховой премии в размере ( / / ), неустойку в размере ( / / ), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Туринского районного суда Свердловской области от 08.12.2014 исковые требования Елтошкиной И.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Елтошкиной И.В. страховая премия в размере ( / / ).

Взыскана с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу федерального бюджета госпошлина в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе представитель истца Елтошкиной И.В. - Кушнеров В.А. просил решение суда отменить в части отказа в иске и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; компенсации морального вреда и штрафа, поскольку договор добровольного страхования был заключен истцом Елтошкиной И.В. исключительно для личных нужд во исполнение договора поручительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Елтошкина И.В., ответчик ООО "Страховая компания "Северная казна", третье лицо ОАО "СКБ-Банк" не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 04.02.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 между ОАО "СКБ-Банк" и ООО "Фортуна" в лице директора Елтошкиной И.В. заключен кредитный договор N, на сумму ( / / ) рублей, со сроком кредита по 10.09.2018 включительно (л.д.16-17).

09.09.2013 заключен договор поручительства N между "ОАО "СКБ-банк" и Елтошкиной И.В., согласно которому Елтошкина И.В. обязалась перед банком отвечать за исполнение ООО "Фортуна" обязательств вытекающих из кредитного договора N.

09.09.2013 между Елтошкиной И.В. и ООО "Страховая компания "Северная казна" заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом N, срок действия договора установлен с 09.09.2013 по 08.09.2018. Договор страхования заключен на основании публичной оферты о заключении договоров страхования от несчастного случая от 01.08.2013 ООО "Страховая компания "Северная казна" (л.д. 13). Страховыми рисками по данному договору являются инвалидность (1,2 и 3 группы) застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая - постоянная утрата трудоспособности, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, явившейся следствием несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору является Страхователь. Страховая премия в сумме ( / / ) рублей оплачена истцом полностью (л.д.11).

Обязательства по кредитному договору N, заемщиком исполнены досрочно - 11.03.2014 (л.д.12).

09.04.2014 Елтошкина И.В. обратилась в ООО "Страховая компания "Северная казна" с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии. Однако требования Елтошкиной в добровольном порядке не удовлетворены.

В п.9 страхового полиса N указано, что при расторжении договора страхования по требованию страхователя в сязи с досрочным погашением исполнением обязательства по кредитному договору, страховщик возвращает Страхователю неиспользованную часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (по формуле: страховая премия по договору / срок действия договора в днях) х на количество дней, которое договор не действовал).

Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии, суд основано удовлетворил требования в части взыскания части уплаченной страховой премии.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных законом "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу, что положения указанного закона к данным правоотношениям не применимы и указанные правоотношения регулируются общими нормами о расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку между ОАО "СКБ-Банк" и ООО "Фортуна" был заключен кредитный договор и договор поручительства между "ОАО "СКБ-банк" и Елтошкиной И.В., являющейся одновременно генеральным директором ООО "Фортуна", согласно которому Елтошкина И.В. обязалась перед банком отвечать за исполнение ООО "Фортуна" обязательств, вытекающих из кредитного договора N, то есть договор добровольного страхования был заключен истцом Елтошкиной И.В. во исполнение договора поручительства по кредиту в интересах ООО "Фортуна".

Из страхового полиса следует, что страховая сумма равняется размеру ссудной задолженности по кредиту ООО "Фортуна", полученному в ОАО "СКБ?Банк", страховая сумма уменьшается каждый месяц на сумму ежемесячных платежй по кредитному договору, оплаченных застрахованным лицом, а также на сумму досрочно погашенной задолженности по кредитному договору.

Между тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что Елтошкина И.В. является генеральным директором ООО "Фортуна", заключала от имени ООО кредитный договор, и отвечала за исполнение ООО "Фортуна" обязательств, вытекающих из кредитного договора в интересах указанного общества, то на правоотношения, связанные с указанным договором страхования, который был заключен фактически для исполнения обязательств по кредиту, полученному ООО в предпринимательских целях, положения Федерального закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Об отсутствии личной заинтересованности в страховании свидетельствует и то обстоятельство, что после погашения задолженности по кредиту, истец потребовала расторжения договора страхования. Учитывая указанные обстоятельства, условия договора страхования, на которых он был заключен, а также обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства, судебная коллегия также не находит оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности решения суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

При этом истец не лишена возможности требовать защиты своих прав в порядке общих норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы исполнения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Туринского районного суда Свердловской области от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Елтошкиной И.В. - Кушнерова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )