Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Шестаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шестаковой Т.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Шестаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: ( / / ) руб. ( / / ) коп.- сумма основного долга, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ), а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Шестакова Т.А. просит решение отменить, поскольку суд не привлек к участию в деле лиц, которым она передала деньги, не дождался рассмотрения уголовного дела, которое имеет преюдициальное значение.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "УБРиР" и ответчиком Шестаковой Т.А. оформлена и подписана анкета-заявление N, в соответствии с которой заключен договор комплексного банковского обслуживания, заемщику Шестаковой Т.А предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. /л.д. ( / / )/

Согласно п. ( / / ) анкеты-заявления срок возврата составляет ( / / ) месяцев, процентная ставка ( / / ) % годовых (п. ( / / )), день обязательного платежа ( / / ) число (п. ( / / )), пени за просроченный кредит и просроченные проценты ( / / )% в день от суммы просроченной задолженности (п. ( / / )), размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту ( за исключением последнего платежа по кредиту)- ( / / ) рублей., размер последнего платежа- ( / / ) руб. ( / / ) коп.( п.п. ( / / ) Анкеты-заявления) /л.д. ( / / )/.

Свои обязательства по предоставлению ( / / ) денежных средств Банком выполнены надлежащим образом.

В нарушение условий договора комплексного банковского обслуживания ответчик Шестаковой Т.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж произведен ответчиком ( / / ) Размер задолженности по состоянию на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: ( / / ) руб. ( / / ) коп. - сумма основного долга, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) /л.д. ( / / )/.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд правомерно учитывал, что Лепинских А.В., которому ответчик передала сумму кредита, стороной кредитных обязательств не является. Ответчик Шестаковой Т.А. действовала своей волей и в своем интересе, она вправе была распорядиться полученными в Банке деньгами. Как сторона кредитного соглашения, не исполнившая обязательство по возврату кредита, именно она обязана возвратить сумму кредита Банку. Оснований для приостановления производства по гражданскому делу по рассмотрения уголовного дела у суда первой инстанции также не имелось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестаковой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.