Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития" к Черепановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Черепановой М.В. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (далее Банк, ОАО "УБРиР") обратился в суд с иском к Черепановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе: суммы основного долга ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ( / / ) по ( / / ), в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Черепанова М.В. просит решение изменить, уменьшить сумму задолженности на ( / / ) руб. с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Банком и Черепановой М.В. было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Банк осуществил эмиссию банковской карты N, открыл счет на имя ответчика N, предоставил ответчику кредит в сумме ( / / ) рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита в срок до ( / / ) ежемесячными платежами, а также уплатить проценты на нее по ставке ( / / ) % годовых, пени при нарушении сроков возврата кредита, процентов по ставке ( / / )% годовых, а также исполнять иные свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора и договора обслуживания счета.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, тогда как Черепанова М.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет с ( / / ) года, что привело к образованию задолженности в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: суммы основного долга ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ( / / ) по ( / / ) а, в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Последний платеж произведен ответчиком ( / / ) г.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Доводы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку сумма неустойки является соразмерной последствиям невыполнения обязательств.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. Таким образом, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черепановой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.