Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панфиловой Л.И.

Яковенко М.В.

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела 11.03.2015 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Т.А.Н. к ООО "Страховая компания "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Цюрих" на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Т.А.Н. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства ТС 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости составляет ( / / )

СООДЗПП "Комитет но защите прав автовладельцев" обратился в ООО "СК Цюрих" с претензионным письмом, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в указанном размере, на которое ответа не поступило, в связи с чем истец просит взыскать с ООО "СК Цюрих" в пользу Т.А.Н. страховое возмещение в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / )., расходы на составление экспертного заключения в размере ( / / )., судебные расходы в размере ( / / )., а также штраф в пользу как Т.А.Н., так и Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев".

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Т.А.Н.страховое взыскано страховое возмещение в размере ( / / )., компенсация морального вреда в размере ( / / )., расходы на составление экспертного заключения в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / )., штраф в размере ( / / ). С ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере ( / / )

С таким решением не согласился ответчик ООО СК "Цюрих" в апелляционной жалобе просит заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить, ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без указания конкретных оснований для отмены решения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в то время как были надлежащим образом извещены

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с участием представителя истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, истец Т.А.Н. является собственником автомобиля ТС 1 что подтверждается копией свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по ...

( / / ) между Т.А.Н. и ООО "СК Цюрих" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля ТС 1, на период с ( / / ) по ( / / ), страховая сумма определена сторонами в размере ( / / ) руб.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, ( / / ) в ( / / ) час. ... в ... , на перекрестке улиц ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие транспортного средства ТС 1, под управлением Т.А.П ... в результате чего автомобилю марки ТС 1 был причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, по результатам рассмотрения которого, страховщик признал произошедшие события страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ( / / ) руб. и УТС в размере ( / / ) руб.

Согласно заключению N N, составленному ООО "Региональный центр экспертиз" стоимость материального ущерба составляет ( / / )., величина утраты товарной стоимости составляет ( / / ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор и установив, что страховой компанией не в полном объеме были выполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика невозмещенную часть ущерба.

Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" верно пришел к выводу о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии с критериями, установленными ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", так из материалов дела следует, что истец обращался к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение ООО "Региональный центр экспертиз" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится правовых оснований, по которым он не согласен с обжалуемым решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО СК "Цюрих" без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко