Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ионовой Ольги Кимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ионовой О.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Ионовой О.К. - Рябова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответичка Имангулова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ионова О.К. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения ( / / ) рублей, компенсации морального вреда ( / / ) рублей, расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, расходов на оформление доверенности ( / / ) рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 24.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ 535", N, под управлением Коробкова Е.А. и принадлежащего ей автомобиля марки "Порше Кайен", N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014 установлено, что ответчиком произведены выплаты страхового возмещения ( / / ) руб., однако фактические затраты на ремонт составили ( / / ) рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ( / / ) руб., расходы на оплату услуг по оценке ( / / ) руб., расходы на комплексную защиту автомобиля ( / / ) рублей. Ответчик доплат не произвел, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумму ( / / ) руб. Просила взыскать с ответчика вышеназванные суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014 в иске Ионовой О.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила указанное решение суда отменить и удовлетворить ее требования.

Ссылалась, что суд неверно применил положения о преюдициальности решения и ранее ущерб был взыскан на основании заключения эксперта, а в данном деле истец требует возместить ей фактические расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Коробков В.А. не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 09.02.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ранее решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2014 по иску Ионовой О.К. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу, установлено, что 24.10.2013 по адресу ул. Шейнкмана, 60 в городе Екатеринбурге, по вине водителя Коробкова В.А. произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца "Порше Кайен", N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Коробкова В.А. застрахована перед третьими лицами в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта с увеличенной гражданской ответственностью на страховую сумму ( / / ) рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием и подлежащей взысканию с ответчика, суд принял заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы N от 06.06.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ( / / ) рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ( / / ) рублей. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался, возражений относительно достоверности расчетов не было представлено. Судом определены к возмещению указанные суммы. Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения, установленной судом, в полном объеме, до вынесения решения по делу.

В свою очередь судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела верно установлено, что обстоятельства, установленные решением суда от 08.07.2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено в судебном заседании, истец требует взыскать расходы на приобретение деталей и ремонтных работ, которые были понесены истцом до предъявления иска по ранее рассмотренному делу, до проведения судебной автотовароведческой экспертизы и, соответственно, до вынесения решения суда.

Учитывая, что ранее истец не была лишена возможности предоставлять доказательства иного размера ущерба, и ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств в случае невозможности их представить ранее, то суд верно указал, что решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования в соответствии с избранным истцом способом защиты нарушенного права.

При этом, из решения суда от 08.07.2014 видно, что экспертом при определении размера ущерба учитывались то, что автомобиль уже отремонтирован, в том числе учитывались и оклейка защитной пленкой.

При таких обстоятельствах, суд верно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ионовой О.К. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская

Судья Матвеева Ю.В.

дело N 33-3193/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 12.03.2015