Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ банк" к Николаевской (Сучковой) Валерии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Сучковой В.Б., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на 120 месяцев, с начислением ( / / )% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком с ( / / ) года своих обязательств по договору, решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в общей сумме ( / / ) руб. В настоящее время задолженность по кредиту ответчиком полностью не погашена, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Сучковой В.Б. в свою пользу повышенные проценты, исходя из расчета ( / / )% годовых согласно п. 5.2. кредитного договора за период с ( / / ) по ( / / ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по неустойке по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по процентной ставке ( / / )% годовых и повышенных процентов по процентной ставке ( / / )% годовых. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности суд не учел, что проценты по п.5.2 кредитного договора ( ( / / )% годовых) состоят из процентов за пользование кредитом - ( / / )% годовых и повышенных процентов - ( / / )% годовых.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ( / / )6, ( / / )7 доводы жалобы поддержали.

Ответчик Сучкова В.Б., ее представитель ( / / )9 возражали против доводов жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Сучковой В.Б. и ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк") заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / ) годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) с Сучковой В.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... Сумма задолженности была рассчитана по состоянию на ( / / ).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил положение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал вышеизложенные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором.

Поскольку заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2013 ответчиком не исполняется, доказательств обратного Сучковой В.Б. не представлено, суд с учетом условий кредитного договора, пришел к выводу о том, что предусмотренные п. 5.2 кредитного договора повышенные проценты представляют собой неустойку, сумму которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до ( / / ).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами кредитного договора N от ( / / ) следует, что условие п. 5.2 кредитного договора об увеличении процентов за пользование кредитом до пятикратной процентной ставки при нарушении сроков возврата кредита свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку ( / / )% являются неустойкой, а соответственно, только к ним могут быть применены требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в пределах заявленных исковых требований размер процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки ( / / )% годовых за период с ( / / ) по ( / / ) составит ( / / ) руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа.

При этом размер повышенных процентов (неустойки) из расчета ( / / )% годовых за аналогичный период составляет ( / / ) руб., сумму которой руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым снизить до определенного судом первой инстанции размера - ( / / ) руб., поскольку с учетом суммы кредита, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Николаевской (Сучковой) В.Б. процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене и принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб.

Следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер взысканных за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины до ( / / ) руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Николаевской (Сучковой) В.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Николаевской (Сучковой) Валерии Борисовны в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб.; изменить в части судебных расходов, взыскав с Николаевской (Сучковой) Валерии Борисовны в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014 оставить без изменения.

Взыскать с Николаевской (Сучковой) Валерии Борисовны в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ( / / ) руб.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук