Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Уралприватбанк" к Нестеровой Ольге Александровне, Болбат Лилии Александровне, Комышеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Нестеровой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Уралприватбанк" обратилось в суд с иском к Нестеровой О.А., Болбат Л.А., Комышеву А.В., обосновав его тем, что ( / / ) между истцом и Нестеровой О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / )% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Болбат Л.А., Комышевым А.В. Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истец, увеличив размер исковых требований, просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., в том числе ( / / ) руб. - основной долг, ( / / ) руб. - сумма неуплаченных процентов, ( / / ) руб. - сумма неуплаченных пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нестеровой О.А. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. В обоснование своих доводов указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-3215/2015 от 06.02.2015), а также телефонограммами от 06.02.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ЗАО "Уралприватбанк" и Нестеровой О.А. заключен договор о предоставлении кредита N на сумму ( / / ) руб. Согласно условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит не позднее ( / / ) и уплатить проценты за пользование по ставке ( / / )% годовых.

Обязательства Нестеровой О.А. перед Банком обеспечены поручительством Болбат Л.А., Комышева А.В.

Свои обязательства ЗАО "Уралприватбанк" выполнил в полном объеме.

Нестерова О.А. обязательства в части погашения основного долга, процентов и неустойки исполняла ненадлежащим образом, что стороной ответчика и не оспаривалось.

По состоянию на ( / / ) сумма долга по кредитному договору N от ( / / ) составила ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. - основной долг, ( / / ) руб. - сумма неуплаченных процентов, ( / / ) руб. - сумма неуплаченных пеней, которая включает в себя пени на просроченный основной долг - ( / / ) руб., пени на просроченные проценты - ( / / ) руб.

Расчеты представленные истцом проверены судом первой инстанции, не вызывали сомнений в их достоверности, не оспорены ответчиками, контррасчета либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение долга, последними также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредиту.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенной судом суммы неустойки, находя в данной части доводы апелляционной жалобы обоснованными.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание, что ответчиком заявлялось о снижении неустойки при подаче заявления об отмене заочного решения, а также чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором о предоставлении кредита и составляющий ( / / )% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и ( / / )% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, а также то обстоятельство, что взысканная сумма неустойки составляет около ( / / )% от сумм основного долга и процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере ( / / ) руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы ( / / ) руб., а общая сумма долга до ( / / ) руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 изменить в части суммы задолженности по кредитному договору, снизить размер суммы, подлежащей взысканию солидарно с Нестеровой Ольги Александровны, Болбат Лилии Александровны, Комышева Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Уралприватбанк" до ( / / ) руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук