Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Панову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Панова И.В. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.12.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика Панова И.В., поддержавшего доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Панову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 09.11.2011 у дома N 11 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota RAV 4", N и автомобиля "Hyundai 27950В", N В результате ДТП автомобилю "Toyota RAV 4", который был застрахован по договору добровольного страхования с истцом, были причинены механические повреждения. 15.12.2011 истец выплатил собственнику автомобиля в счет ремонта ( / / ). Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota RAV 4" с учетом износа заменяемых деталей составила ( / / ) Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.12.2014 исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с Панова И.В. в пользу ООО "Росгосстрах" ( / / ) и судебные расходы в размере ( / / ).

С таким решением ответчик Панов И.В. не согласился в части размера взысканной суммы, просил решение отменить и в иске отказать. Оспаривал объем полученных повреждений автомобиля, необходимость замены части деталей, настаивал на своем расчете ущерба.

Истец ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 09.02.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09.11.2011 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota RAV 4", N и автомобиля "Hyundai 27950В", N В результате ДТП автомобилю "Toyota RAV 4", который был застрахован по договору добровольного страхования с истцом, были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" составило акт о страховом случае по КАСКО и оплатило 15.11.2011 ООО "Компания АВТО ПЛЮС" восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего А. в размере ( / / ) руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, вину в ДТП ответчик также не оспаривал. Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца, в связи с чем суд уменьшил сумму возмещения ущерба на лимит страховой выплаты ( / / ) рублей. Данное обстоятельство также не оспаривалось истцом, и жалоба в указанной части не подавалась.

Согласно акту проверки ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость ремонта автомобиля "Toyota RAV 4" ( N принадлежащего А. с учетом износа, составляет ( / / ) руб. (л.д. 35).

Суд первой инстанции, учитывая размер указанных выплат, стоимость ремонта автомобиля, установленную актом проверки ООО "Автоконсалтинг Плюс", руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 965, ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Панова И.В. в пользу ООО "Росгосстрах", в порядке суброгации страхового возмещения в размере 38263 рубля, 86 копеек.

Ссылки ответчика на представленный им отчет 001\2015 С. не могут быть приняты, поскольку данное доказательство не может быть принято во внимание ввиду отсутствия уважительности причин невозможности представить свою оценку суду первой инстанции. Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о судебном споре 09.12.2014 (л.д.55), ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления иных доказательств ущерба не заявлял, обратился за получением новой оценки только 30.12.2014, после вынесения решения суда. Кроме того, данный отчет выполнен без осмотра автомобиля, на основании документов, представленных истцом.

Расчет ущерба, представленный истцом, напротив, соответствует реально понесенным расходам с учетом износа деталей. Данный расчет выполнен на основании актов осмотра поврежденного автомобиля, в них указано, что возможны скрытые повреждения автомобиля. Характер и локализация поврежденных деталей, которые были заменены, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы о завышенной стоимости работ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным документам, данные расходы фактически понесены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская

Судья Анохин С.П.

дело N 33-3224/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 12.03.2015