Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2015

гражданское дело по иску Е.Д., С.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области " С" о признании отказа незаконным, обязывании предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения С.В. и его представителя, Е.Д., представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области " С", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Д., С.В. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области " С" (далее - ГБУЗ СО " С", Госпиталь) о признании незаконным отказа в предоставлении изолированного жилого помещения в общежитии и обязывании предоставить такое помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям, жилой площадью не ниже установленных социальных норм - 6 кв. м на человека.

В обоснование требований истцы указали, что С.В. является сотрудником указанного Госпиталя, в связи с чем ему было предоставлено койко-место в общежитии Госпиталя. С.В. и Е.Д. вступили в брак ( / / ), а ( / / ) обратились к Госпиталю с просьбой предоставить им изолированное жилое помещение в общежитии, в ответ на которое получили отказ, мотивированный тем, что Е.Д. имеет другое место проживания, имеет регистрацию жилом помещении, расположенном в г. Екатеринбурге. С.В., Е.Д. считают, что отказ является незаконным, в связи с тем, что факт регистрации не является основанием для возникновения у Е.Д. права пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: ... Согласно договору найма жилого помещения в общежитии госпиталя помещение предоставляется, в том числе, членам семьи нанимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены З., Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.В., Е.Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Заявители считают, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленное истцами решение суда о признании Е.Д. не приобретшей право пользования квартирой, в которой она была зарегистрирована, а регистрация по месту жительства не тождественна праву на проживание. Заявители полагают, что отказ ответчика в предоставлении семье С. изолированного жилого помещения в общежитии по причине регистрации Е.Д. в ином жилом помещении является незаконным, противоречит ст. 27, 35 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителей, суд первой инстанции не указал норму права, согласно которой ответчик вправе, а не обязан предоставлять жилье работникам, а примененная судом ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает о процедуре предоставлении жилья. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что С.В., Е.Д. не проживают в комнате, так как в ней проживает третье лицо, вынуждены нести расходы на оплату гостиницы.

В суде апелляционной инстанции С.В., его представитель - Г., Е.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Госпиталя - Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 10.02.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

С.В., его представитель, Е.Д., представитель Госпиталя против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения С.В. и его представителя, Е.Д., представителя госпиталя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что часть здания жилого назначения (общежитие) площадью 5314,1 кв. м, расположенное по адресу: ... , зарегистрирована ( / / ) на праве оперативного управления за Госпиталем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

С.В. ( / / ) был принят в Госпиталь на должность ... , затем переведен на должность ... (трудовая книжка - л. д. 23, 24). В справке от ( / / ) N указано, что С.В. работает в госпитале в должности " ... " по настоящее время.

На основании заявления С.В. от ( / / ) ему было предоставлено койко-место в спорном общежитии и был заключен договор найма жилого помещения в общежитии Госпиталя для ветеранов войн от ( / / ) N, согласно которому С.В. в связи с работой в Госпитале за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение, состоящее из одного койко-места в комнате N площадью 6 кв. м для временного проживания.

В настоящее время С.В. занимает койко-место в комнате N площадью 6,3 кв. м указанного общежития на тех же условиях на основании договора найма жилого помещения в общежитии Госпиталя для ветеранов войн от ( / / ) N и дополнительного соглашения к нему от ( / / ). В п. 1.5 договора указано, что он заключен с истцом на время его работы в госпитале.

Впоследствие между С.В. и П. ( / / ) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N.

С.В. обратился ( / / ) с заявлением к начальнику Госпиталя, в котором просил предоставить ему отдельную комнату в общежитии Госпиталя, указав в составе семьи жену Е.Д.

В уведомлении (л. д. 19) председатель жилищной комиссии Госпиталя сообщил С.В., что его жена не является работником Госпиталя, имеет самостоятельное место проживания в г. Екатеринбурге, следовательно, оснований для предоставлении ей койко-места в общежитии Госпиталя нет.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (п. 2 ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к заявлению о предоставлении комнаты в общежитии госпиталя от ( / / ) С.В. была приложена справка от ( / / ) N, выданная Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района, из которой следует, что Е.Д. с ( / / ) зарегистрирована по адресу: ... (ранее была зарегистрирована с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / )), что она является внучкой собственника данного жилого помещения.

Таким образом, в уведомлении ответчика об отсутствии оснований для предоставления Е.Д. койко-места в общежитии небезосновательно указано, что Е.Д. обладает иным местом проживания на территории г. Екатеринбурга.

Также сторонами не оспаривалось, что Е.Д. не является работником госпиталя.

Исходя из указанного, и принимая во внимание, что жилое помещение в общежитии предоставляется гражданам, не имеющим жилого помещения в соответствующем населенном пункте, на период их работы, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и, как следствие, об отсутствии основания для возложения на Госпиталь обязанности предоставить истцам изолированное благоустроенное жилое помещение в общежитии Госпиталя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014, которым Е.Д. признана неприобретшей право пользования квартирой по адресу: ... , подлежит отклонению, так как оспариваемый истцами отказ в предоставлении Е.Д. койко-места в общежитии ответчика принят до вынесения данного решения (в уведомлении на л. д. 19 отсутствует дата, однако в материалах дела имеется протокол N заседания постоянно действующей комиссии по вопросам организации управления жилищным фондом госпиталя, датированный ( / / )). Более того, с иском по настоящему делу С. обратились 01.10.2014, то есть также до вынесения названного решения суда и вступления его в законную силу.

Как уже указывалось ранее, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным требованиям. В исковом заявлении содержится требование о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, следовательно, суд первой инстанции не мог и не должен был при оценке правомерности данного отказа принимать во внимание решение суда, которое состоялось позднее.

Вместе с тем, самостоятельного обоснования для возложения на Госпиталь обязанности предоставить С.В., Е.Д. изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты истцы не приводят, соответствующих доказательств не представляют, из анализа искового заявления следует, что данное требование заявлено фактически как последствия признания отказа в предоставлении жилого помещения незаконным.

Учитывая это, а также то, что исходя из ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание обоснования заявленных требований, и представление доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых эти требования основаны, является обязанностью стороны истца, то не может быть принят во внимание довод заявителей о том, что суд первой инстанции не привел правового обоснования своего вывода, что предоставление жилого помещения в общежитии является правом, а не обязанностью ответчика.

Более того, нормы материального права, обязывающей работодателя в обязательном порядке обеспечить работника жилым помещением в общежитии, ни жилищное, ни трудовое законодательство не содержат.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым отказом нарушены положения ст. 27, 35 Конституции Российской Федерации, так как данные нормы, гарантирующие право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права выезда за пределы Российской Федерации и беспрепятственного возвращения, охрану законом права частной собственности, к рассматриваемому спору неприменимы.

Довод заявителей о том, что С. в настоящее время вынуждены нести расходы на оплату гостиницы, так как не могут проживать в спорном общежитии, поскольку в комнате, где С.В. предоставлено койко-место, проживает другой мужчина, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не является юридически значимым по данному спору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетскогоского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д., С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева