Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Янечко о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Янечко к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя, восстановлении энергоснабжения в натуре, понуждении к заключению договора, взыскании убытков, морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 01.06.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 65630. В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом электроснабжения, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре. Ответчик в ноябре 2013 года - феврале 2014 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 произведена замена истца ОАО "Свердловэнергосбыт" его правопреемником - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представитель которого - Федерягина Е.В. - уточнив исковые требования, просила взыскать с Янечко О.Н. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" основной долг за потребленную электрическую энергию в размере ( / / ). за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года, а также проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ).

Янечко О.Н. предъявил встречный иск к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя, восстановления энергоснабжения в натуре, понуждении к заключению договора, взыскании убытков, морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет. В обоснование иска указал, что 01.06.2013 им как потребителем для личных бытовых нужд был заключен договор на оказание услуг снабжения электрической энергией. Полагая, что электроснабжение будет производиться через оснащенную прибором учета и принадлежащую Янечко О.Н. на праве собственности ТП- 5148, подписал договор энергоснабжения N 65630. После детального изучения договора энергоснабжения Янечко О.Н. понял, что ОАО "Свердловэнергосбыт" заключило с ним договор не как с бытовым, а как с промышленным потребителем энергии, к трансформаторной подстанции ТП-5148 без согласия истца ОАО "Свердловэнергосбыт" подключило иных потребителей. Обращение к ответчику о производстве расчетов как с бытовым потребителем с применением соответствующих тарифов и порядка начислений ОАО "Свердловэнергосбыт" оставило без надлежащего рассмотрения. Поскольку Янечко О.Н. отказался оплачивать неправомерно выставляемые счета, с 07.04.2014 энергоснабжение арендованного домика было полностью прекращено. При этом продолжали выставлять счета и акты, из которых вытекает, что потребление электроэнергии якобы продолжалось и после момента отключения.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 09.12.2014 постановлено решение, которым исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к Янечко О.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Янечко О.Н. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Янечко О.Н., его представители - Артемьев А.Д., УндзенковЮ.Б., просят постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Федерягина Е.В. - возражала относительно доводов и требований жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Янечко О.Н. в соответствии с положениями ст. 307, 309, 395, 421, 539, 540, 541, 544, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Постановляя решение, суд установил, что 01.06.2013 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик), и Янечко О.Н. (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения. Согласно его п. 1.1 предметом договора является продажа электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях договора.

В соответствии с условиями договора истец за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года поставил Янечко О.Н. электрическую энергию на сумму ( / / )., что подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом доводы Янечко О.Н. о том, что при заключении договора применен неверный тариф для группы "прочие потребители", а не тариф "население и приравненные к нему категории потребителей" суд обоснованно отклонил.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", с 01.01.2011 электрическая энергия в полном объеме поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Регулируемые тарифы на электрическую энергию, поставляемую покупателям (кроме населения) на территории Свердловской области не устанавливаются. На основании Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, к тарифной группе "население и приравненные к нему категории потребителей" относятся граждане, использующие электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с действующими Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Исходя из перечня точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (приложение N 2 к договору), место установки приборов учета является "ТП Курганово Горные ключи" (ТП-5148).

В материалы дела представлен договор аренды от 01.10.2012, заключенный между ООО "МЦБ" (арендодатель) и Янечко О.Н. (арендатор), из которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору жилой дом сторожа, расположенный по адресу: ( / / ), база отдыха "Горные ключи".

При этом собственником указанного объекта недвижимости является ООО "МЦБ".

Согласно договору купли-продажи ( / / ) ТП от 21.09.2012, ООО "МЦБ" продало Янечко О.Н. трансформаторную подстанцию ТП -5148.

При этом директором ООО "МЦБ" является Янечко О.Н., что последний подтвердил в ходе судебного заседания.

Исходя из толкований условий договора энергоснабжения следует, что он заключен с Янечко О.Н. как с владельцем ТП-5148, а не как с арендатором дома сторожа, который располагается на территории базы "Горные ключи".

Из письма председателя РЭК Свердловской области от 03.03.2014 следует, что для осуществления расчетов с ОАО "Свердловэнергосбыт" по регулируемым тарифам за потребляемую электроэнергию, как гражданину, проживающему в жилом доме сторожа, Янечко О.Н. необходимо установить для указанного объекта отдельный прибор учета, позволяющий учитывать объем электрической энергии на коммунальные нужды. Однако такой прибор учета у Янечко О.Н. отсутствует, действий по его установке ответчик не предпринял.

Кроме того, п. 5.1 договора установлено, что оплата электрической энергии по настоящему договору производится по нерегулируемым ценам, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством. П. 5.3 договора определено, что сам потребитель уведомляет гарантирующего поставщика о выбранной ценовой категории в сроки, установленные действующим законодательством.

В судебном заседании Янечко О.Н. подтвердил факт подписания договора на согласованных условиях и такие действия соответствуют положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Более того, в материалах дела имеется письменное заявление Янечко О.Н., в котором выражено его согласие на применение тарифа для группы "прочие потребители". В судебном заседании Янечко О.Н. не отрицал факт подписания указанного заявления. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что данное заявление и договор энергоснабжения подписаны вынужденно или под влиянием обмана, Янечко О.Н. суду не представил.

Также судом обоснованно отклонены доводы Янечко О.Н. о несогласии с объемом и ценой поставленной электрической энергии, поскольку из п. 2.4.3 договора следует, что потребитель (Янечко О.Н.) обязан ежемесячно подписывать с гарантирующим поставщиком акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Однако данная обязанность Янечко О.Н. не исполняется.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводы, что объем и стоимость поставленной электрической энергии, согласованы сторонами.

Требования Янечко О.Н. о заключении с ним иного договора, как с бытовым потребителем электрической энергии, обоснованно отклонено судом.

Как следует из п. 7.1 договора энергоснабжения от 01.06.2013, настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2013. Пунктом 7.2 договора установлено, что договор считается продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Вместе с тем, в судебном заседании Янечко О.Н. подтвердил, что он соответствующего требования не заявлял.

В связи с указанным договор энергоснабжения суд обоснованно признал действующим. Оснований для понуждения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к заключению с Янечко О.Н. договора как с бытовым потребителем электрической энергии не имеется.

Кроме того, как следует из совокупности положений п. 2 Разъяснений по применению тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Свердловской области, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2011 N 211-ПК, ст. 21, 40 Федерального закона "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 27 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20/э-2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", Приказа ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым тарифам", ст. 15 - 17, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, дом сторожа не является жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания в нем; поставка электроэнергии производится через ТП 5148 базы отдыха "Горные ключи", дом сторожа находится на территории данной базы и не является самостоятельной точкой поставки.

Таким образом, отклонению подлежит довод о неприменении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку толкование договора не позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых данным нормативным актом.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин