Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жукова Александра Николаевича к открытому акционерному обществу "Санаторий "Курьи" о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе истца Жукова А.Н. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.12.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Жукова А.Н. и его представителя Шеметовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Войтененко Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков А.Н. обратился с иском к ОАО "Санаторий Курьи" о возмещении материального ущерба в сумме ( / / ) рубля, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в сумме ( / / ) рублей, и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд истцом на принадлежащем ему автомобиле на самовольно установленный ответчиком шлагбаум, работа которого не контролировалась.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, ему были причинены травмы в виде перелома правой ключицы со смещением, он находился на лечении. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 в иске Жукову А.Н. отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что вины в действиях истца не имеется, а самовольно установленный шлагбаум создал препятствие для дорожного движения. Отсутствие контроля за ним со стороны работников ответчика явилось причиной ДТП.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и вынесения нового решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2014 в 16:10 по адресу: с. Курьи Сухоложского района, ул. Батенева, 21 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21110,. N, совершил наезд на препятствие - находящийся в полуоткрытом состоянии шлагбаум из труб, самовольно установленный силами ответчика на участке дороги, ведущей к территории санатория "Курьи", и не находящейся в ведении ответчика.

Факт самовольного установления шлагбаума ответчиком не оспаривался.

За нарушение требований п.1.5 ПДД инженер по охране труда ОАО "Санаторий "Курьи" привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное создание помех в дорожном движении и не принятие мер по закрытию шлагбаума на замок, что привело к самопроизвольному открыванию.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Из экспертного заключения N (л.д.51-71) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет ( / / ) рубля. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено и размер ущерба не оспаривался.

Из представленных материалов проверки по факту ДТП и медицинской карты амбулаторного больного следует, что 25.07.2014 года в 20:30 Жуков А.Н. обратился за медицинской помощью, у него выявлен ( / / ). Судом верно установлено, что данные телесные повреждения истец получил именно в ДТП, когда автомобиль наехал на шлагбаум и был из пронизан им насквозь по диагонали, при этом задев истца.

Однако выводы суда об отказе в иске являются не верными. Оставляя требования истца без удовлетворения, суд указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не виновное действие ответчика, а действия самого истца, который не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД, в результате чего и произошло ДТП.

В то же время суд не учел, что в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлена вина ответчика в самовольной установке шлагбаума. Данный шлагбаум был установлен на основании приказа ответчика от 12.05.1997. Согласно приказу директора ГУП СО "Санаторий Курьи" N, установлен режим работы шлагбаума каждую пятницу с 14.00 до 17.00 держать шлагбаум в закрытом состоянии, в остальные дни полностью открытым. На все время нахождения шлагбаума в закрытом состоянии обеспечить беспрестанное дежурство контролера по территории. Кроме того, из показаний представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что данный шлагбаум открывают и закрывают контролеры. Допрошенный в качестве свидетеля Н. пояснял, что в момент ДТП шлагбаум находился в полуоткрытом состоянии, а он отходил от него на некоторое расстояние.

Согласно правилам дорожного движения, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (в том числе посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу п.1.5 запрещается самовольно устанавливать технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона "Об автомобильных дорогах", указанная дорога предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Согласно ст. 30 названного Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено данным Законом к полномочиям органов местного самоуправления (ч. 6 ст. 13 Закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Администрация Сухоложского городского округа в установленном порядке ограничение движения по данной дороге не вводила, в связи с чем имеется вина ответчика в создании помех в дорожном движении.

При этом установлено, что работником ответчика положение данного шлагбаума полностью не контролировалось, в результате чего он находился в полуоткрытом состоянии. А учитывая, что исходя из представленных фотографий с места ДТП, данный шлагбаум представляет собой самодельное изделие, сваренное из труб небольшого диаметра, то в том полуоткрытом состоянии, в котором он находился в момент ДТП, данный шлагбаум создавал помеху для движения и реальную опасность для участников дорожного движения.

Таким образом, имеется вина ответчика в создании препятствий для движения и имеется причинно-следственная связь между ДТП и самовольной установкой данного шлагбаума, а также отсутствием полного контроля за ним со стороны работников ответчика, за действия которых он несет ответственность в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу вред, причиненный имуществу и здоровью.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из объяснений истца, имеющихся в материалах дела по ДТП следует, что двигаясь по направлению к санаторию, он засмотрелся направо, и не заметил полуоткрытый впереди шлагбаум, в результате чего допустил наезд на него. С учетом этого, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено нарушение самим истцом п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он, в силу постоянного проезда ранее по данной дороге, зная, что в данном месте находится указанное препятствие, не учел дорожные условия, и не принял все меры к полному контролю за движением автомобиля, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Ввиду чего в действиях истца имеется грубая неосторожность, и на основании ч.2 ст.1983 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и грубой неосторожности истца, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемого материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с ( / / ) до ( / / ) рублей. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме ( / / ) рублей и расходы по составлению иска в сумме ( / / ) рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.16,22). В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку материальные требования истца удовлетворены на 69,5% ( / / ), то в пользу истца подлежит взысканию соответственно данные расходы в сумме по ( / / ).

В силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, которому по вине ответчика причинены телесные повреждения, вправе требовать компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, характера полученных телесных повреждений, длительности нахождения на лечении, а также степени вины ответчика и наличия грубой неосторожности самого истца, учитывая обстоятельства ДТП, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ( / / ) рублей по имущественным требованиям и ( / / ) рублей по требованиям неимущественного характера, всего ( / / ) рублей. При этом, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена излишне в большем размере, то в части излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере ( / / ) истец вправе обратиться в районный суд с заявлением о ее возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Жукова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жукова Александра Николаевича с открытого акционерного общества "Санаторий "Курьи" в счет возмещения материального ущерба ( / / ) рублей, в счет компенсации морального вреда ( / / ) рублей, в счет расходов на оплату услуг оценщика ( / / ), в счет расходов по составлению иска ( / / ), в счет уплаты государственной пошлины ( / / ) рублей, всего взыскать ( / / ) рублей.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.