Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк24.ру" к Рафаелян Агапи Мясниковне, Маргарян Меружан Володяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика Рафаелян А.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк24.ру" обратилось в суд с иском к Рафаелян А.М., Маргарян М.В., обосновав его тем, что ( / / ) между Банком и Рафаелян А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. для приобретения транспортного средства " ( / / )", ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ( / / ), N двигателя: ( / / ), тип ТС - ( / / ), цвет ( / / ). Кредит предоставлен сроком по ( / / ), с взиманием ( / / )% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Рафаелян А.М. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N от ( / / ). Кроме того, обязательства заемщика перед Банком были обеспечены поручительством Маргарян М.В.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата очередной части кредита, в связи, с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., в том числе сумму кредита - ( / / ) руб., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб., неустойку за просрочку возврата кредита - ( / / ) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов на кредит - ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. с каждого ответчика. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ( / / )", ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ( / / ), N двигателя: ( / / ), тип ТС - ( / / ), цвет ( / / ), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме ( / / ) руб., согласно условиям п. 4.6. договора о залоге об установлении начальной продажной цены в размере ( / / )% от суммы оценки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от ( / / ) указанное заочное решение отменено.

После возобновления рассмотрения дела по существу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Рафаелян А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о не извещении ответчиков судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, указывает, что назначая дату судебного заседания через 10 дней после его отложения, суд не учел, что ответчики проживают в другом городе, в связи, с чем представленного им времени будет явно недостаточно для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В силу несвоевременного получения ответчиками судебного извещения, податель жалобы указывает, что не могла представить дополнительные доказательства исполнения ею обязательств, контррасчет, предъявленных ко взысканию сумм, а также выразить намерении о досрочном исполнении обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции Рафаелян А.М. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Маргарян М.В. в суде апелляционной инстанции указал на обоснованность доводов жалобы Рафаелян А.М.

Представитель ОАО "Банк24.ру" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-3450/2015 от 11.02.2015), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "Банк24.ру" и Рафаелян А.М. заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / )% годовых. Кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства " ( / / )", ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ( / / ), N двигателя: ( / / ), тип ТС - ( / / ), цвет ( / / ).

Обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля и поручительством Маргарян М.В.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Банк24.ру" выполнил в полном объеме.

Рафаелян А.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения.

В связи с чем в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости погашения текущей просроченной задолженности по кредиту, которая по состоянию на ( / / ) составляла ( / / ) руб. Однако, указанное требование ответчиками не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363, 334, 337, 348, 421, 450, 809, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом условий кредитного договора, признал правильным представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу о расторжении кредитного договора, наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредиту.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы относительно очередности списания денежных средств.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, судом установлено, что за время действия кредитного договора, ответчик производил платежи с нарушением графика, в связи, с чем образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и процентов. Вместе с тем, при внесении ответчиком денежных средств, истцом, при наличии задолженности, суммы произведенных платежей были направлены на погашение неустойки в размере ( / / ) руб., в связи, с чем судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить в данной части, уменьшив сумму взысканных процентов на указанный размер неустойки, т.е. до ( / / ) руб., а общую сумму долга до ( / / ) руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела надлежащем образом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются подтверждения извещения ответчиков надлежащим образом о судебных заседаниях (л.д. 95, 96). Телеграммы ответчикам вручены лично ( / / ), таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики знали о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что откладывая судебное заседание ( / / ) на ( / / ), суд не предоставил достаточного времени для подготовки к делу и не учел отдаленность места жительства ответчиков, поскольку последние были заблаговременно извещены телеграммами, которые были получены ими ( / / ), то есть времени для подготовки к делу было достаточно, каких - либо ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью для подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции не поступало.

Представленный ответчиками контррасчет задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку он составлен без учета процентов за пользование кредитом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма была снижена, то соответственно подлежит снижению и взысканный судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате государственной пошлины до ( / / ) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 изменить в части суммы задолженности по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Рафаелян Агапи Мясниковны, Маргаряна Меружана Володяевича солидарно в пользу ОАО "Банк24.ру" задолженность по кредитному договору от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук