Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015

гражданское дело по иску Ю.С. к Н.В., А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А., М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.С. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.С. обратился в суд с иском к Н.В., А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А., М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.С., о вселении его в жилое помещение - квартиру по адресу: ... , обязывании ответчиков передать ключи от входной двери указанной квартиры, не препятствовать проживанию в данной квартире.

В обоснование своих требований Ю.С. указал, что проживал в названной квартире с момента рождения. Спорное жилое помещение было получено родителями Ю.С. по договору социального найма. После регистрации брака между ним и Н.В., последняя была вселена в спорную квартиру в качестве его супруги. Совместная жизнь не сложилась, в ( / / ) году брак был расторгнут, из-за конфликтных отношений Ю.С. покинул данное жилое помещение. В настоящее время Н.В. проживает в указанной квартире с сожителем, сменила замки, Ю.С. в квартиру не пускает. Другого жилья Ю.С. не имеет.

Определением суда от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кушвинского городского округа.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены. Ю.С. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , за ним признано право пользования данным жилым помещением. На Н.В., А.Ю., М.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ю.С. указанным жилым помещением, передать Ю.С. комплект ключей от входной двери этого жилого помещения.

В апелляционной жалобе А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске истцу отказать. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиками, а именно справке ГБУЗ СО " П", филиал г.Кушва, подтверждающей, что Ю.С. страдает тяжелым заболеванием, имеющим заразную форму ( ... ), а также доводам ответчиков о том, что в спорной квартире, с учетом ее площади и взаиморасположения составляющих ее помещений, невозможно выделить Ю.С., страдающему заразным заболеванием, отдельную комнату. По мнению А.Ю. вынесенное решение может негативно сказаться на здоровье малолетней дочери заявителя и ее дальнейшей судьбе.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.02.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: ... находится в муниципальной собственности.

В данной квартире зарегистрированы: Ю.С. (квартиросъемщик, с ( / / )), Н.В. (жена, с ( / / ), А.Ю. (дочь, с ( / / )), А.А. (внучка, с ( / / )), М.Ю. (дочь, с ( / / )), В.С. (внучка, с ( / / )), что подтверждается справками от ( / / ), ( / / ), ( / / ), выданными ООО "Городская объединенная компания".

Брак между Ю.С. и Н.В. прекращен ( / / ) на основании решения суда от ( / / ), о чем указано в свидетельстве о браке N.

Сторонами не оспаривается, что спорная квартира состоит из 3-х комнат, была предоставлена родителям Ю.С., а ответчик Н.В. была вселена в нее после заключения брака с Ю.С., в настоящее время Ю.С. в этом жилом помещении не проживает.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании собранных судом доказательств и данных ответчиками пояснений, суд первой инстанции установил, что с ( / / ) года между супругами Ю.С. и Н.В. сложились конфликтные, неприязненные отношения, после чего Ю.С. выехал из спорной квартиры, в ( / / ) году брак между указанными сторонами был расторгнут, в настоящее время в спорной квартире фактически проживают Н.В. с сожителем, А.Ю. с мужем и дочерью А.А., занимают все комнаты в квартире, в связи со сменой замка во входной двери квартиры и отсутствием ключей от него, Ю.С. доступа в спорную квартиру не имеет.

Судом первой инстанции также установлено, что после выезда из спорной квартиры Ю.С. проживал у родственников, в съемном жилье, права собственности или права пользования иным жилым помещением не приобрел, новой семьи не создал; ответчики с требованиями о признании Ю.С. утратившим право пользования данной квартирой не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств добровольного выезда Ю.С. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказа от права пользования спорной квартирой - не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие у Ю.С. тяжелого заболевания - противоречит мотивировочной части обжалуемого решения. Поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о нарушении прав Ю.С. на пользование спорным жилым помещение и восстановлении нарушенного права, суд первой инстанции правильно указал, что данный довод не может служить основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина