Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 05.03.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Возрождение Урала", З.А.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Возрождение Урала", З.А.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2014.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчиков К.А.В., действующего на основании доверенности от 31.07.2014, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "АктивКапитал Банк" Л.А.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), просившей решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АктивКапитал Банк" обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ответчиком ООО "Топливно-энергетическая компания "Возрождение Урала" ( далее по тексту - ООО "ТЭКВУР"), З.А.Х. о взыскании долга по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) и ( / / ) заключил с ответчиком ООО "ТЭКВУР" кредитные договоры, предоставив ему денежные средства в размере ( / / ) 000 руб. и ( / / ) руб. соответственно, с условием их возврата и уплатой процентов за пользование кредитом. За просрочку платежей договорами была установлена неустойка в виде пени размере ( / / )% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Исполнение заемщиком его обязательств по двум кредитным договорам обеспечено поручительством З.А.Х. и залогом принадлежащего ответчику ООО "ТЭКВУР" недвижимого имущества - автозаправочной станции и права аренды земельного участка под ней по адресу: ... Сумма кредита по двум договорам была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме ( / / )., из которых: по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб., в том числе: ( / / ) невыплаченная сумма просроченной ссудной задолженности, ( / / ). - невыплаченная сумма пеней за несвоевременную уплату суммы кредита, ( / / ) руб. - невыплаченная сумма пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ( / / ) руб. - невыплаченная сумма ссудной задолженности, ( / / ) руб. - невыплаченная сумма процентов за пользование кредитом; задолженности по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб., в том числе ( / / ) руб. - невыплаченная сумма ссудной задолженности, ( / / ). - невыплаченная сумма процентов за пользование кредитом. Также истец просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой ( / / ) рубля.

В ходе судебного разбирательства истец ОАО "АктивКапитал Банк" увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитным договорам в размере ( / / )., из них: задолженность по кредитному договору от ( / / ): ( / / ) руб. - просроченная ссудная задолженность, ( / / ) руб. - пени на просроченную ссудную задолженность, ( / / ) руб. - пени на просроченные проценты по кредитному договору; задолженность по кредитному договору от ( / / ): ( / / ) руб. - просроченная ссудная задолженность, ( / / ) руб. - пени на просроченную ссудную задолженность. Кроме того, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ( / / )% от его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО "Оценка 96": автозаправочной станции - ( / / ) руб., права аренды земельного участка - ( / / ) руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ( / / ) руб. в счет расходов на оплату услуг по оценке заложенного недвижимого имущества.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "АктивКапитал Банк" к ООО "Топливно-энергетическая компания "Возрождение Урала", З.А.Х. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам от ( / / ) N ( / / ) и от ( / / ) N ( / / ) в размере ( / / )., в равных долях взысканы судебные расходы в размере ( / / ) руб.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО "Топливно-энергетическая компания "Возрождение Урала": автозаправочную станцию, назначение: нежилое Литер: ( / / ) Этажность: ( / / ) Адрес (местоположение): Россия, ... , кадастровый (или условный) номер: ( / / ), установив начальную продажную цену в размере ( / / ) а также право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения автозаправочного комплекса, площадью ( / / )., расположенного по адресу: ... , кадастровый номер: ( / / ), установив начальную продажную цену в размере ( / / )

С таким решением не согласились ответчики ООО "Топливно-энергетическая компания "Возрождение Урала", З.А.Х., в поданных апелляционных жалобах просят о его отмене в части установления судом начальной продажной цены залогового имущества. Полагая, что принятая судом за основу оценки залогового имущества отчет ООО "Оценка 96", не отражает реальной его рыночной стоимости. Ко всему прочему, содержит ряд замечаний по его составлению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО "АктивКапитал Банк" и ООО "ТЭКВУР" был заключен кредитный договор N N об открытии банком заемщику кредитной линии с лимитом в размере ( / / ).

Договором предусмотрено погашение заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере ( / / ) руб. не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с ( / / ) года, в ( / / ) - не позднее ( / / ) включительно. Размер процентов на сумму задолженности по кредиту согласно условиям договора - ( / / )%, проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня, началом периода начисления процентов по кредиту является дата, следующая за датой предоставления кредита, окончанием периода - дата погашения срочной задолженности по основному долгу. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере ( / / )% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

( / / ) между ОАО "АктивКапитал Банк" и ООО "ТЭКВУР" заключен кредитный договор N ( / / ), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ( / / ) руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита путем выплаты ежемесячных платежей ( ( / / )) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере ( / / ) от просроченной задолженности, начисляемуе на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ( / / ) N ( / / ) банком ( / / ) заключен договор поручительства N ( / / ) с З.А.Х., в соответствии с которым З.А.Х. обязался солидарно с ООО "ТЭКВУР" нести ответственность перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени. З.А.Х. обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "ТЭКВУР" за исполнение обязательств последнего по кредитному договору, в том же объеме, что и ООО "ТЭКВУР", включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

Согласно п. 3.1 договора поручительства срок действия поручительства прекращается по истечении ( / / ) лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ( / / ) N ( / / ) между банком и З.А.Х. ( / / ) заключен договор поручительства N ( / / ), в соответствии с которым З.А.Х. обязался нести перед банком ответственность солидарно с ООО "ТЭКВУР" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в соответствии с кредитным договором в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени. З.А.Х. обязался отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором.

Сторонами не оспаривалось, что банк свои обязательства по указанным кредитным договорам выполнил, предоставив ответчику ООО "ТЭКВУР" денежные средства в установленном договорами размере. В то же время ООО "ТЭКВУР" принятые им обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем по расчетам истца по состоянию на ( / / ) размер задолженности составил: по кредитному договору от ( / / ): ( / / ). - просроченная ссудная задолженность, ( / / ). - пени на просроченную ссудную задолженность, ( / / ) руб. - пени на просроченные проценты; по кредитному договору от ( / / ): ( / / ) руб. - просроченная ссудная задолженность, ( / / ). - пени на просроченную ссудную задолженность. Итого сумма долга по двум кредитным договорам составляет ( / / ) руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пеней), суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил задолженность по договору от ( / / ) в размере ( / / ). ( ( / / ) руб. - основной долг, ( / / ) руб. - пени на просроченный основной долг, ( / / ) руб. - пени на просроченные проценты), по договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. - основной долг, ( / / ) руб. - пени на просроченный основной долг). Всего по двум договорам суд первой инстанции определил задолженность в размере ( / / ) руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством З.А.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам от ( / / ) N ( / / ) и от ( / / ) N ( / / ) в размере ( / / ) коп. Присужденная судом к взысканию сумма сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что ( / / ) между ОАО "АктивКапитал Банк" и ООО "ТЭКВУР" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ( / / ), в соответствии с которым данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЭКВУР" по договору об открытии кредитной линии от ( / / ). Предметом залога являются автозаправочная станция, назначение: нежилое Литер: ( / / ). Этажность: ( / / ) Адрес (местоположение): ... , Кадастровый (или условный) номер: ( / / ) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения автозаправочного комплекса, площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ... , кадастровый номер: ( / / ).

( / / ) между ОАО "АктивКапитал Банк" и ООО "ТЭКВУР" заключен договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ( / / ), согласно которому ипотека обеспечивает исполнение обязательств ООО "ТЭКВУР" по кредитному договору от ( / / ) N ( / / ). Предметом залога являются вышеуказанные автозаправочная станция и право аренды земельного участка под ней.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от16.07.1998N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщика и поручителя обязательств по возврату кредита, доказательств отсутствия вины заемщика и поручителя в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд признал законность и обоснованность требований истца об обращении взыскания на предмет залога. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Федерального закона "Об ипотеке" не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, то в силу ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества.

При определении продажной цены заложенного имущества в размере ( / / )% от рыночной стоимости суд первой инстанции обосновал рыночную стоимость заложенного имущества исходя из данных отчета N ( / / ), выполненного ООО "Оценка 96" (л.д.110 -164 том 3), согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества по состоянию на ( / / ) составляет: автозаправочной станции - ( / / ) руб., права аренды земельного участка - ( / / ) руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 ( в редакции от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Предоставленный ответчиками отчет N от ( / / ) - ( / / ), проведенный ИП И.А.А., согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет ( / / ) руб. (л.д.1-63 том 3), не мог быть принят судом во внимание, поскольку с даты ее проведения прошло более ( / / ) месяцев. Иного ответчиками, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Тогда как отчет N ( / / ) ООО "Оценка 96" от ( / / ) выполнен фактически на дату разрешения спора.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о недостоверности оценки ООО "Оценка 96" и ее необъективности несостоятельны. Вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере, ( / / )% от рыночной стоимости, определенном отчетом об оценке ООО "Оценка 96", является правильным.

Доказательствам, представленным сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Изложенные в апелляционных жалобах нарушения в отчете ООО "Оценка 96", не могут служить основание для изменения или отмены судебного решения, такие нарушения формальные и, очевидно, на выводы специалиста об оценке исследуемого объекта повлиять не могли.

Не использование в оценке доходного подхода специалистом З.С.А., проанализировано судом, оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая дело по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу являются позицией ответчиков, изложенных в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы за составление отчета об оценке заложенного имущества, несение которых было подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, пп. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2014 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Возрождение Урала", З.А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.