Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 22-1546/2015 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: виды исправительных учреждений - колония-поселение - исправительные колонии строгого режима - отказ в удовлетворении ходатайства - дальнейшее отбывание наказания)

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 22-1546/2015

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

прокурора Майер М.А.

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение N 990 и ордер N 298 от 18.03.2015 г.

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кривинского Н.С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения в отношении Кривинского Н.С., " ... "

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Кривинского Н.С., возражения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения суд

УСТАНОВИЛ:

Кривинский Н.С. осужден 19 августа 2008 г. Уссурийским городским судом Приморского края по п. "б,в" ч. 2 ст. 132, п. "б,в" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Отбывает наказание в ФКУ ИК N. Начало срока с 16 октября 2007 г. Из определенного судом срока наказания отбыл реально более 1/3.

Осужденный Кривинский Н.С. обратился в суд с ходатайством, о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение, указав, что по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК N " ... ", режим содержания соблюдает, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал, настаивал на удовлетворении ходатайства о переводе в колонию - поселение.

Представитель ФКУ ИК - N в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кривинского Н.С.

В апелляционной жалобе осужденный Кривинский Н.С. считает постановление суда не законным, не обоснованным и не соответствующему действующему законодательству. Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания". Администрация исправительного учреждения не предоставила суду полную информацию, позволяющую сделать вывод о целесообразности его перевода в колонию - поселение. Так, в характеристике не отражено, что он закончил и получил специальность в ИК - N, практически весь срок работает, что характеризует его отношение к обучению и работе, а это одни из важнейших требований и критерии оценки динамики изменения поведения за время отбывания наказания. В постановлении суда не отражена система "социальных лифтов". Мнение прокурора необоснованно.

Просит постановление суда отменить, изменить вид исправительного учреждения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Кривинский Н.С. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Кривинского Н.С. просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного, изменить вид исправительного учреждения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кривинского Н.С. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными в исправительной колонии строгого режима не менее 1/3 срока, назначенного по приговору суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. Характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 12 погашенных взысканий с апреля 2008 г. по май 2013 г. неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Все взыскания за нарушение режима содержания. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает не всегда и под контролем администрации колонии. Воспитательные мероприятия посещает. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, соответствующие выводы делает неохотно, оставаясь при своём мнении, указанные недостатки своевременно не устраняет.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложенные в характеристике сведения о нуждаемости осужденного Кривинского Н.С. в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима и о преждевременности его перевода в колонию-поселение, согласуются с материалами дела, в связи с чем, доводы осужденного о том, что администрация исправительного учреждения не предоставила суду полную информацию, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Кроме того решение по системе "социальные лифты" отражена в предоставленной администрацией учреждения характеристике, исследованной судом первой инстанции в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что мнение прокурора необоснованно, не состоятелен.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 34) прокурор выразил позицию об отказе в удовлетворении ходатайства, что было отражено судом в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Кривинского Н.С. не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Вывод суда о необходимости продолжения Кривинского Н.С. отбывания наказания в колонии строгого режима, является правильным и мотивированным, что согласуется и с положениями, изложенным в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которое, в своей жалобе ссылается осужденный. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 января 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кривинского Н.С. об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...