Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А.В. к Смекалину В.А. о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фроловой А.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Смекалина В.А. и его представителя Тарнопольского М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП Смекалин В.А. в должности бухгалтера. На основании трудового договора ей была установлена заработная плата в сумме ... руб. и надбавки к заработной плате: районный коэффициент 30%, дальневосточная надбавка в размере 30%. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено ... руб., в дальнейшем заработная плата ей не выплачивалась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истице о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и об увольнении последней с должности бухгалтера. Однако о предстоящем увольнении истица не предупреждалась, соответствующее уведомление не подписывала, о прекращении деятельности ИП Смекалина В.А. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Поскольку датой прекращения деятельности ИП Смекалина В.А. является ДД.ММ.ГГГГ., истица должна быть уволена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка при увольнении ей не выдана. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере ... руб., компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. и обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 23.09.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истицы Лобачев Е.Е. на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Смекалин В.А. и его представитель Тарнопольский М.В. иск не признали, заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд. Пояснили, что задолженности по заработной плате перед Фроловой А.В. не имеется. В должностные обязанности Фроловой А.В. входило также ведение кадрового делопроизводства. От Фроловой ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об увольнении по собственному желанию, и она была уволена в соответствии с ее заявлением ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Фролова А.В. согласилась продолжить работу в ООО "БК Строй", отказалась от официального трудоустройства. В ДД.ММ.ГГГГ выявилась большая сумма недостачи и после сообщения о необходимости проведения ревизии Фролова А.В. не вышла на работу, предварительно без разрешения вынесла из помещения магазина всю документацию, в том числе свою трудовую книжку. По данному факту Смекалин В.А. обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Фролова А.В. В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выплатил ей заработную плату в размере ... руб. О предстоящем увольнении она не предупреждалась, соответствующее уведомление не подписывала. Приказ об её увольнении не издавался, подпись на нём она не ставила. О нарушении своего права, том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ., то есть в момент увольнения. Трудовая книжка при увольнении Фроловой А.В. не возвращена, суд данное требование оставил без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смекалин В.А. и его представитель Тарнопольский М.В. просили решение суда оставить без изменения. Фролова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, учитывая её надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о том, что Фроловой А.В. пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера в ИП Смекалин В.А. в магазине " ... ". ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию и на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ Фролова А.В. была уволена с должности бухгалтера ИП Смекалин В.А. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно сведениям Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ., пополнение ИЛС Фроловой А.В. индивидуальными сведениями от страхователя ИП Смекалина В.А. производились за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Фролова А.В., являющаяся бухгалтером и ответственная за представление указанных сведений, не могла не знать о факте своего увольнения именно с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также собственноручно написанное ею заявление об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истицы, ссылавшейся на то, что заявление об увольнении она написала в шутку, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, подпись на копии приказа ей не принадлежит, судебная коллегия находит неубедительными.

Отклоняя указанные утверждения истицы, суд первой инстанции обоснованно указал, что подавая заявление об увольнении работодателю, Фролова А.В. не могла не понимать значение и последствия своих действий, с резолюцией работодателя она была ознакомлена. Причин, по которым следовало бы признать увольнение истицы, состоявшимся не на основании ее заявления, а в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вопрос о выдаче трудовой книжки судом не рассмотрен. Из текста искового заявления не следует, что Фроловой А.В. ставился вопрос о выдаче трудовой книжки, она просила обязать ответчика выдать данную трудовую книжку именно с записью об увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Поскольку в судебном заседании было заявлено об отказе от требований о выплате средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также, принимая во внимание возражения ответчика, ссылавшегося на то, что свою трудовую книжку Фролова А.В. забрала самостоятельно, предмет исковых требований определен и разрешен судом верно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требований Фроловой А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия также не может признать их обоснованными.

По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ и пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Сведения о начисленных и выплаченных суммах собственной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были полностью и достоверно известны Фроловой А.В. как бухгалтеру. На протяжении всего периода работы в ИП Смекалин В.А. истица не ставила вопрос о задолженности, тогда как ей должно было стать известным о нарушении ее права. По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период работы Фроловой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "БК ФИО13" Смекалин В.А. не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ Фроловой А.В. пропущен срок для обращения с данным иском. Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а также не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи