Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Чондаловой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ким С.И. к Цхай В.С. о расторжении договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Ким С.И. указал, что между ним и ответчиком ххх года заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N хх от ххх года. Данным договором он уступил ответчику Цхай В.С. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Ххх " Хххх" Уссурийского городского округа в отношении х-х комнатной квартиры N хх по ул. Ххх, хх в г. Уссурийске. Договор является возмездным, стоимость уступаемого им права составляет ххх рублей. Договором установлено, что оплата этой суммы осуществляется ответчиком в день подписания договора. Но до настоящего времени ответчик ххх рублей ему не выплатил, чем нарушил существенное условие договора.

Ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ Ким С.И. просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Возражая против иска, представитель Цхай В.С. ссылался на то, что пунктом ххх договора подтверждается передача истцу денежных средств. При этом оформление расписки не является обязательным, поэтому расписка при передаче денег не выдавалась.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд применил положения п. 2 ст. 450, ст. 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только - при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком условий заключенного договора. Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным.

По делу установлено, что права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N хх Ким С.И. приобрел ххх года в связи с уступкой ему этих прав Н. (л.д. 7-8).

Хххх года между Ким С.И. в лице его представителя С. и Цхай В.С. заключен договор уступки права требования по тому же договору N ххх (л.д. 10-11).

Уступка права требования фактически произведена. Квартира N хх по ул. Хххх, хх, в г. Уссурийске была передана Цхай В.С. по акту приема-передачи ххх года (л.д. 69).

Доводы истца о том, что Цхай В.С. не оплатил предусмотренную договором сумму ххх рублей, судом расценены как необоснованные, поскольку они опровергаются текстом заключенного договора.

В пункте хх договора указано, что деньги ххх рублей вторая сторона передает дольщику после подписания договора. На момент предоставления полного пакета документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю второй стороной осуществлена полная оплата приобретаемой квартиры.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ххх года, что подтверждает исполнение второй стороной обязательств по договору.

Таким образом, содержание договора само по себе свидетельствует о том, что Цхай В.С. исполнил свои обязательства перед истцом. При этом договором не предусмотрено дополнительное оформление расписки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кроме того, заключенный сторонами договор ранее уже оспаривался Ким С.И. по иным основаниям. Решением Хххх районного суда Приморского края от ххх года Ким С.И. отказано в иске к Цхай В.С. о признании договора недействительным в силу его мнимости и заключения без намерений создать правовые последствия.

Выводы суда по настоящему делу не противоречат выводам ранее состоявшегося решения.

Ссылки Ким С.И. на то, что в рамках доследственной проверки по его заявлению о совершении Цхай В.С. мошеннических действий, Цхай В.С. не оспаривал, что как его родственник, вел с ним совместную предпринимательскую деятельность и приобретал недвижимость в счет дальнейших взаиморасчетов, не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора уступки права требования N хх.

Постановлением Хххх по г. Уссурийску от ххх года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ким С.И. отказано за отсутствием состава преступления в действиях Цхай В.С ... Имеющиеся между ними имущественные споры рекомендовано разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ким С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи