Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-2327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционным жалобам Козловой Л.М., представителя ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" Антоновой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" об индексации заработной платы, взыскании единовременного вознаграждения к отпуску, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" года по "адрес" года работала в ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" директором столовой, и ее должностной оклад составлял "данные изъяты" рублей. Коллективным договором предусмотрены соответствующие условия об индексации должностного оклада с учетом роста потребительских цен. Также указанным коллективным договором предусмотрено условие о выплате единовременного вознаграждения к отпуску в размере 100% должностного оклада. Поскольку причитающиеся ей суммы ответчиком не выплачены, с учетом уточнений просила признать незаконным приказ исполнительного директора ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" от 03 марта 2014 года N31/1, взыскать с ответчика в ее пользу единовременное вознаграждение к очередному отпуску в размере "данные изъяты" копейку, сумму индексации должностного оклада в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1-2, 133-135).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ исполнительного директора ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" от 03 марта 2014 года N31/1, с ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" в пользу Козловой Л.М. взыскана задолженность по выплате единовременного вознаграждения к отпуску в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.165, 166-179).

В апелляционной жалобе Козлова Л.М. считает решение незаконным, указывая на необходимость индексации заработной платы, и ссылаясь на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения трудового договора, то есть с 01 июля 2014 года. Считает необоснованными выводы суда об отказе во взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного вознаграждения, просит решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.182-188).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" Антонова М.А. считает решение незаконным, указывая, что предоставление социальных гарантий работникам возможно только при положительном результате финансово-экономической деятельности ответчика. Ссылается на то, что работодателем решение о выплате истице единовременного вознаграждения к отпуску не принималось, а штамп профсоюзной организации носит информационный характер. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.197-199).

В судебное заседание представитель Козловой Л.М. - адвокат Великанова В.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Козловой Л.М., ее представителя Дробиной В.П., представителя ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" Антоновой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлова Л.М. с "дата" года по "дата" года работала в должности директора столовой ОАО "Саранский ВРЗ" (л.д.15).

Приказом исполнительного директора ОАО "Саранский ВРЗ" N332 от 25 апреля 2014 года Козловой Л.М. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за период работы с "дата" года по "дата" год, при этом на указанном приказе имеется указание о предоставлении единовременного вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей (л.д.17).

Пунктом 4.4. коллективного договора "Саранский ВРЗ" на 2011-2013 года предусмотрено, что индексация заработной платы работников производится на основании данных федеральной службы государственной статистики о росте потребительских цен на товары и услуги.

Подпунктом 8.2.5 коллективного договора предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в связи с уходом в очередной отпуск по Положению о порядке выплаты единовременного вознаграждения, утвержденному работодателем, согласованному с профсоюзной первичной организацией.

Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО "Саранский ВРЗ" в связи с уходом в очередной отпуск предусмотрено, что в целях обеспечения социальной поддержки работникам ОАО "Саранский ВРЗ" при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск производится выплата единовременного вознаграждения (л.д.16).

Судом установлено, что сумма индексации заработной платы и единовременного вознаграждения к отпуску истице не выплачена.Положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации содержат императивное предписание, согласно которому работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая по существу заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание положения коллективного договора и фактическое согласие работодателя на выплату истице вознаграждения к отпуску, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части, при этом суд отказал в удовлетворении требований Козловой Л.М. о взыскании с ответчика суммы индексации должностного оклада, сославшись на пропуск истицей срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Козловой А.М. о необходимости взыскания с ответчика суммы индексации должностного оклада, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, поскольку истица, ежемесячно в спорный период, получая заработную плату, фактически знала о нарушении своих прав на ее индексацию, однако в суд с соответствующими требованиями обратилась лишь 22 августа 2014 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истицы о длящемся характере спорных правоотношений со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае Козловой Л.М. заявлен спор о взыскании с ответчика в ее пользу суммы индексации должностного оклада, в то время как, приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации касается споров о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Между тем заработная плата с учетом индексации истице в спорном периоде работодателем не начислялась.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что предоставление социальных гарантий работникам возможно только при положительном результате финансово-экономической деятельности ответчика, а решения о выплате истице единовременного вознаграждения к отпуску работодатель не принимал, судебной коллегий отклоняются, поскольку на приказе о предоставлении Козловой Л.М. отпуска работодателем имеется штамп профсоюзной организации за подписью председателя профкома о единовременном вознаграждении к отпуску, что свидетельствует о волеизъявлении работодателя на выплату истцу предусмотренного коллективным договором единовременного вознаграждения к отпуску.

К тому же, в материалах дела не содержится доказательств тому, что решение работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску должно было быть оформлено другим образом. Не представлено таковых и в заседание суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Л.М., представителя ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" Антоновой М.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов