Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-2372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" Меркушкина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.В., Грачева Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" о взыскании расходов на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указали, что "дата" между ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" и Грачевым В.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве "N" в отношении квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес". "дата" было заключено Дополнительное соглашение, на основании которого Грачева Е.А. была включена в Договор участия в долевом строительстве "N" как участник долевого строительства. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора участия в долевом строительстве "N" срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - "дата"; застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. То есть, квартира должна была быть передана застройщиком не позднее "дата". Объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию, и в конце апреля 2014 года представитель ООО "Саранскстройинвест" предложил им принять квартиру. При проведении осмотра передаваемой квартиры ими были установлены следующие недостатки: вся поверхность стяжки пола в помещении квартиры имеет множественные трещины; стены имеют неровную поверхность, есть трещины, в комнате из стены видна арматура; потолки в квартире неровные, есть трещины; косо установлены дверные проемы; косые оконные проемы и откосы, створки окон плохо закрываются; створка в балконной раме не закрывается. 29 мая 2014 года представитель ООО "Саранскстройинвест" сообщил им, что все недостатки устранены. Однако при осмотре квартиры выяснилось, что недостатки устранены не были. 03 июня 2014 года они направили в адрес ответчика уведомление об отказе принять объект долевого строительства с перечислением всех недостатков и просьбой о проведении осмотра и составлении дефектного акта. В ответе от 16 июня 2014 года ответчик сообщил, что недостатки будут устранены в срок до 20 июня 2014 года. 23 июня 2014 года они вновь осмотрели квартиру. ООО "Саранскстройинвест" была устранена лишь часть недостатков, а именно: были исправлены косо установленные дверные проемы, установлены пластиковые откосы в проеме окон, отрегулированы створки окон и балконной рамы. Не были устранены следующие недостатки: множественные трещины, пустоты на поверхности стяжки пола; неровная поверхность стен, перепады по горизонтали и вертикали до 3 см; неровные потолки, трещины в потолке. Полагали, что имеющиеся строительные недостатки значительно ухудшают качество квартиры и делают ее непригодной к использованию по назначению. Квартира требует капитального ремонта и приведения ее в соответствие со строительно-техническими стандартами. 23 июня 2014 года они отправили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, размер которых они оценили в "данные изъяты". Ответа на данную претензию не получили. Так как требования ответчиком удовлетворены не были, считают необходимым взыскать с ответчика неустойку, которая составила "данные изъяты". Кроме того, поскольку квартира до настоящего времени ими не принята, они обратились к ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Данное требование ответчиком также не исполнено. Они испытывали переживания в связи с тем, что более двух месяцев не могут вселиться в свою квартиру, вынуждены были тратить время и деньги на составление искового заявления, в связи с чем считали необходимым взыскать с ответчика моральный вред.

Просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в их пользу в равных долях: расходы на устранение дефектов внутренней отделки квартиры в размере "данные изъяты"., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В заявлении об уточнении исковых требований от 09 октября 2014 года истцы просили взыскать в их пользу с ответчика в равных долях: расходы на устранение дефектов внутренней отделки квартиры в размере "данные изъяты"., то есть по "данные изъяты" в пользу каждого; неустойку в размере "данные изъяты"., то есть по "данные изъяты" в пользу каждого; неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты"., то есть по "данные изъяты" в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" то есть по "данные изъяты" в пользу каждого; расходы по оплате услуг нотариуса по "данные изъяты" в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу каждого; взыскать в пользу Грачева В.В.: расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты". (л.д. 119-120).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2014 года исковые требования Грачева В. В., Грачевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу Грачева В. В. и Грачевой Е. А. в равных долях взыскано: расходы по устранению недостатков внутренней отделки квартиры в размере "данные изъяты"., то есть по "данные изъяты" в пользу каждого; неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты"., то есть по "данные изъяты" в пользу каждого; неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере "данные изъяты"., то есть по "данные изъяты" в пользу каждого; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., то есть по "данные изъяты" в пользу каждого; штраф в размере "данные изъяты"., то есть по "данные изъяты" в пользу каждого.

С общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу Грачева В. В. взысканы расходы: по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты"., по выдаче нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

С общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу Грачевой Е. А. взысканы расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

С общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" Меркушкин А.И. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение. Указал на то, что на момент вынесения решения объект долевого строительства не являлся собственностью истцов, так как ими не была произведена государственная регистрация права. В связи с этим у истцов не возникло право требования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и неустойки.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцы: Грачев В.В., Грачева Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Скузоватовой Ю.А. (л.д. 176, 177, 184), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" Сидоров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, представитель истцов: Грачева В.В. и Грачевой Е.А. - Скузоватова Ю.А. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения представителей ответчика и истцов, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" (застройщик) и Грачевым В.В. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве "N", согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство объекта капитального строительства: жилой дом с встроенными помещениями на пересечении улиц "данные изъяты" (2-ой этап строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект капитального строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) и общее имущество, входящее в его состав. Квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры - "данные изъяты" общая проектная площадь - "данные изъяты", проектная площадь летних помещений - "данные изъяты", этаж - "данные изъяты", количество жилых комнат - "данные изъяты". "дата" было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве "N", на основании которого Грачева Е.А. была включена в указанный Договор как участник долевого строительства (л.д. 13-16, 17-18).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - "дата" Согласно пункту 4.2 Договора застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть квартира должна была быть передана застройщиком не позднее "дата".

Пунктами 5.1, 5.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации. Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня объекта передачи долевого строительства участнику долевого строительства.

При проведении осмотра передаваемой квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес", истцами были обнаружены следующие недостатки: вся поверхность стяжки пола в помещении квартиры имеет множественные трещины; стены имеют неровную поверхность, есть трещины, в комнате из стены видна арматура; потолки в квартире неровные, есть трещины; косо установлены дверные проемы; косые оконные проемы и откосы, створки окон плохо закрываются; створка в балконной раме не закрывается. Ответчик обязался устранить данные недостатки, однако, при повторном осмотре квартиры выяснилось, что недостатки не устранены.

03 июня 2014 года истцы направили в адрес ответчика уведомление об отказе принять объект долевого строительства с перечислением всех недостатков и просьбой о проведении осмотра и составлении дефектного акта и претензию об уплате неустойки за просрочку сдачи квартиры (л.д. 19, 25-26)

Письмом от 16 июня 2014 года ООО "Саранскстройинвест" сообщило, что недостатки будут устранены в срок до 20 июня 2014 года (л.д. 21).

23 июня 2014 года истцы вновь осмотрели квартиру. Ответчиком была устранена лишь часть недостатков. Не были устранены следующие недостатки: множественные трещины, пустоты на поверхности стяжки пола; неровная поверхность стен, перепады по горизонтали и вертикали до 3 см; неровные потолки, трещины в потолке.

23 июня 2014 года истцами в адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере "данные изъяты". (л.д. 28-29).

В добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона)

Из заключения эксперта "N" от "дата", составленного ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, следует, что строительно-монтажные работы в "адрес" не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.8.5 [4]; ГОСТ 30971-2002 п.п. 5.6.3, В4.4, В6.1, В6.3 [5]; СНиП 3.03.01-87 п. 3.7 [12]; СП 29.13330.2011 п.8.3 [15] и Проектной документации 42/2013-02-03-АР. 1 лист 14. Причинами образования выявленных дефектов являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы и несоблюдение проектных решений. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в указанной квартире составляет "данные изъяты" с учетом НДС 18% (78-108).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также морального вреда и неустойки за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры (не позднее "дата"), вывод суда о взыскании с ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу истцов неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является правильным. При этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную истцами сумму неустойки до "данные изъяты".

Верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, установленных законом, и сниженного в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты"., по "данные изъяты" в пользу каждого истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у истцов не возникло право требования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и неустойки, поскольку у них не зарегистрировано право собственности на квартиру, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" Меркушкина А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская