Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2015 г. по делу N 33-6/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Кабаевой М.М. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабаева М.М. обратилась в суд с иском к МБОУ "Кушкинская основная общеобразовательная школа" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает учителем мордовского языка в МБОУ " "данные изъяты" основная общеобразовательная школа" Темниковского района Республики Мордовия. 17 декабря 2013 года приказом директора школы на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 20 ноября 2013 года. Считает, что указанное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку 20 ноября 2013 года являлся для нее методическим днем, т.е. выходным, и никаких приказов о ее отзыве на работу или о направлении с учащимися на предметную олимпиаду в указанный день не издавалось. Просила признать незаконным и отменить наложенное на нее приказом N13 от 17 декабря 2013 года взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.1-3).

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2014 года исковые требования Кабаевой М.М. оставлены без удовлетворения (л.д.102, 103-107).

В апелляционной жалобе Кабаева М.М. считает решение незаконным, указывая, что во время судебного разбирательства стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Приводя доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон, а также ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д.184-189).

В судебное заседание представитель Кабаевой М.М. - Яковлев Н.В., представитель МБОУ "Кушкинская основная общеобразовательная школа" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кабаевой М.М. и ее представителя Толмачева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кабаева М.М. работает в МБОУ " "данные изъяты" основная общеобразовательная школа" в должности учителя мокшанского языка и мокшанской литературы (л.д. 38-40, 41).

17 декабря 2013 года приказом директора МБОУ " "данные изъяты" основная общеобразовательная школа" N13 Кабаевой М.М. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 20 ноября 2013 года в течение всего рабочего времени (л.д.4, 28).

Согласно акту от 17 декабря 2013 года Кабаева М.М. расписываться в ознакомлении с приказом об объявлении ей замечания отказалась (л.д.21).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В письменном ходатайстве ответчик заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора.( л.д. 25-28)

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, сославшись на отсутствие доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

Судебная коллегия, учитывая, что о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания истице стало известно 17 декабря 2013 года, а с вышеназванным исковым заявлением она обратилась в суд лишь 10 сентября 2014 года, и принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске ею срока обращения в суд с соответствующим иском в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда после назначения дела к судебному разбирательству, которое было рассмотрено судом в ходе рассмотрения дела по существу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с вышеназванным иском судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1289-О, учел все обстоятельства дела, не позволившие Кабаевой М.М. своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора, которым в постановленном судебном акте дана исчерпывающая оценка, и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истицы о его восстановлении. Материалами дела не подтверждена уважительность причины пропуска истицей срока обращения в суд в течение 9 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о допущенным нарушении судьей при рассмотрении дела принципа состязательности процесса, выразившегося в предложении судьи, адресованном стороне ответчика, ходатайствовать о пропуске срока исковой давности обращения в суд за разрешением трудового спора, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку приведенные обстоятельства не доказаны истицей и опровергнуты имеющимся в деле письменным ходатайством стороны ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, сделанным до начала судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность постановленного по делу решения и не являются основаниями для его отмены, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и не усматривает оснований для его отмены, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов