Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Демина И.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Демина И.А. потерпевшая Точинова Л.Г. обратилась с гражданским иском к Демину И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что " ... " в ходе преступных действий Демин И.А. и Капитов С.А. применили в отношении ее тети Кудаевой Н.Ф. физическое насилие, от полученных травм Кудаева Н.Ф. скончалась. Просила взыскать с Демина И.А. и Капитова С.А. компенсацию морального вреда " ... " и материальный ущерб " ... "

В судебном заседании Точинова Л.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с Демина И.А. расходы на лечение " ... " руб. и компенсацию морального вреда " ... "

Демин И.А. в судебном заседании требования Точиновой Л.Г. признал, представил об этом письменное заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демин И.А. просит решение отменить, ссылается на нарушение судом норма процессуального права, указывает, что не знал, в связи с рассмотрением какого дела был доставлен в судебное заседание. Полагает, что судья Бандур Г.В. была не вправе рассматривать гражданское дело с его участием, поскольку вынесла в отношении него приговор по уголовному делу. Просит рассмотреть апелляционную жалобу с его участием.

Разрешая ходатайство заявителя об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, в которой содержится Демин И.А., не имеет технической возможности для проведения видеоконференц-связи.

Статья 77.1 УИК РФ не предусматривает возможности этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны.

Положениями ГПК РФ также не предусмотрена доставка в судебное заседание по гражданскому делу лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом категории данного спора, может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела. В жалобе Демин И.А. не привел данных о том, как его участие в судебном заседании апелляционной инстанции отразится на исследовании тех или иных доказательств и может повлиять на решение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Точиновой Л.Г., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Маркович О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истица Точинова Л.Г. является племянницей Кудаевой Н.Ф., 1932 года рождения.

Согласно приговору Кормиловского районного суда Омской области от " ... " г., " ... " около 02 часов Демин И.А. вышел за рамки ранее достигнутого сговора на хищение имущества и применил к Кудаевой Н.Ф. насилие, толкнув ее руками на кровать, после чего потребовал у Кудаевой Н.Ф. денежные средства, которые последняя передала ему в размере " ... " После этого Демин И.А. с силой толкнул ее из комнаты в кухню, от чего Кудаева Н.Ф. упала на охапку дров, в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого чрезвертального перелома левой бедренной кости, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30 %.

Согласно прижизненным показаниям потерпевшей Кудаевой Н.Ф., ночью " ... " к ней в дом проник мужчина, потребовал передачи денег, толкнул ее на кровать, а когда она передала деньги и попыталась включить свет, этот же мужчина с силой толкнул ее в помещение кухни, отчего она упала на дрова, сильно ударилась и осталась лежать возле печки. " ... " Кудаева Н.Ф. умерла. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти Кудаевой Н.Ф. является тромбоз левой подколенной и бедренных артерий и вен с тромбоэмболией ветвей легочной артерии, развившееся вследствие перелома шейки левого бедра.

В отношении гражданского иска Точиновой Л.Г. о взыскании материального ущерба за лечение и похороны Кудаевой Н.Ф. в размере " ... " суд в приговоре указал, что потерпевшей представлены все доказательства на заявленную сумму.

В судебном заседании районного суда " ... " Точинова Л.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с Демина И.А. " ... ", " ... " расходов на приобретение лекарств Кудаевой Н.Ф. и " ... " компенсации морального вреда, вызванного причинением тяжкого вреда здоровью родного человека.

В судебном заседании апелляционной инстанции " ... " Точинова Л.Г. пояснила, что является единственным родственником Кудаевой Н.Ф., со дня совершения преступления " ... " и до момента смерти тети " ... " она (истица) проживала вместе с ней, приобретала для нее на свои денежные средства лекарства, чеки, о покупке которых были представлены в материалы уголовного дела. При этом она просила взыскать компенсацию морального вреда за те страдания которые она испытывала наблюдая за тем, что ее тете ответчиком был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соглашаясь с решением, которым суд удовлетворил иск Точиновой Л.Г. в полном объеме, взыскав с Демина И.А. " ... " " ... " материального ущерба и " ... " компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что перелом шейки левого бедра Кудаевой Н.Ф. причинил Демин И.А. по неосторожности. Проживая с Кудаевой Н.Ф. со дня преступления, истица Точинова Л.Г. осуществляла за ней уход, приобретала для нее лекарственные средства, после смерти тети организовала ее похороны, и, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью близкого родственника, негативными эмоциями от происшедших событий.

Принимая во внимание, что причинением тяжкого вреда здоровью близкого родственника само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованной взысканную судом сумму компенсации морального вреда в " ... ", поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав Точиновой Л.А.

Расходы истицы на приобретение лекарственных средств подтверждены доказательствами, представленными в материалы уголовного дела.

Также коллегия отмечает правомерность принятия судом первой инстанции признания Деминым И.А. исковых требований, поскольку в заявлении от " ... " (л.д. 81) своей подписью ответчик подтвердил согласие с уточненными исковыми требованиями о взыскании " ... " компенсации морального вреда и " ... " " ... " расходов на лечение. Согласно протоколу судебного заседания от " ... " права, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 54, 56, 57 ГПК РФ сторонам спора разъяснялись и были понятны (л.д. 81а).

Не может служить основанием для отмены постановленного решения довод ответчика о том, что ему не было известно, в связи с разрешением какого дела он был доставлен в судебное заседание. О рассмотрении судом иска Точиновой Д.И. ответчик Демин И.А. был уведомлен, получил копию искового заявления, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л. д. 73). В связи с отсутствием данных о рассмотрении Кормиловским районным судом Омской области иных дел с участием Демина И.А., оснований полагать доставку в судебное заседание " ... " не в связи с рассмотрением настоящего спора у ответчика не имелось. Из содержания протокола судебного заседания от " ... " следует, что председательствующий после открытия судебного заседания объявил дело, подлежащее рассмотрению.

Довод Демина И.А. о неправомерности рассмотрения дела судьей Бандур Г.В., ране вынесшим в отношении него приговор по уголовному делу, также не является основанием для отмены решения, так как отвод судье в установленном законом порядке ответчик не заявил, согласно ст. 17 ГПК РФ это не является обстоятельством, препятствующем судье рассматривать данное дело.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи