Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Иванова В. А. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Сотниковой Л. В. к Иванову В. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по адресу: " ... ", заключенный между Сотниковой Л. В. и Ивановым В. А. " ... "

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от " ... ", заключенного между Сотниковой Л. В. и Ивановым В. А., в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N " ... " от Сотниковой Л. В. в собственность Иванова В. А., и взыскать с Иванова В. А. в пользу Сотниковой Л. В. уплаченные по договору денежные средства в размере " ... ".

Взыскать с Иванова В. А. в пользу Сотниковой Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Иванову В. А. отказать.

Исковые требования Сотниковой Л. В. к Давыдовой Н. П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Л.В. обратилась с иском к Иванову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что " ... " между ней и Ивановым В.А. в лице его представителя по доверенности Давыдовой Н.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства. Стоимость земельного участка составила " ... " и была уплачена истцом продавцу. Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от " ... ", после чего ею было получено свидетельство о государственной регистрации права N " ... ", запись регистрации права N " ... ". Впоследствии оказалось, что границы указанного земельного участка ответчиком установлены не были, в связи с чем она сама произвела процедуру межевания, однако председатель СНТ "Излучина-1" отказалась подписывать межевой план, поскольку участка N " ... " в указанном СНТ не существует. Решением Омского районного суда Омской области от " ... " установлено, что данный участок отсутствует в генеральном плане СНТ, а также в границах этого СНТ. Отсутствие границ земельного участка на местности и невозможность установления их фактического нахождения свидетельствует о том, что объект купли-продажи отсутствует, что не соответствует законодательству и в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность такого договора.

Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от " ... ", применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав Иванова В.А. возвратить Сотниковой Л.В. все полученное по сделке, а также признать свидетельство о государственной регистрации права N " ... " и запись регистрации в ЕГРП N " ... " недействительными.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечена Давыдова Н.П.

Представитель истца - Витюгов А.С. заявленные требования поддержал, пояснив, что сделка является ничтожной, поскольку нет ни предмета, ни объекта договора.

Ответчик Иванов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что ранее участок принадлежал Давыдовой Н.П., которая приобрела его в " ... " года, а в " ... " году подарила ему. Участок существует, он пользовался им, оплачивал налоги. Давыдовой Н.П. данный земельный участок был предоставлен на основании решения Омского исполнительного комитета. При этом существовал другой генеральный план садоводства, на котором участок N " ... " был. Сотниковой Л.В. при продаже они точно показали его границы, но она сказала, что колышки ставить не нужно, что проведет межевание сама. Все документы по участку были ей переданы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сотниковой Л.В., ответчика Давыдовой Н.П., представителей третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванов В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что рассматриваемый земельный участок был без установленных границ, но истец сама согласилась произвести межевание, при этом все документы были переданы ей в соответствии с законом, она зарегистрировала свое право на данный участок и никаких претензий не имела. Полагает, что спорный земельный участок существует, поскольку им уплачивались все необходимые платежи за него, более того, он существовал на первоначальном плане товарищества. Между тем суд указывает на отсутствие спорного участка в СНТ на основании решения и согласования с Омским районным советом, однако ему об этом ничего не известно, данные документы не представлены. Отмечает, что не участвовал при рассмотрении иска Сотниковой Л.В. к СНТ "Излучина-1" о согласовании границ, поскольку проходил лечение, однако вынесенное решение его не касалось, в связи с чем он не мог его обжаловать. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что он не имел права продавать спорный земельный участок, поскольку он принадлежал ему и все документы были подлинными. Кроме того, указывает, что просил суд сделать запросы в органы кадастра и картографии, БТИ и Омский районный совет, однако данных документов в материалах дела нет.

В пояснениях по апелляционной жалобе Давыдова Н.П. полагает незаконным решение суда, а жалобу Иванова В.А. подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав Иванова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Давыдову Н.П., полагавшую ее подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом по п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по такому договору к покупателю подлежит государственной регистрации.

По ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что " ... " между Ивановым В.А. в лице его представителя по доверенности Давыдовой Н.П. и Сотниковой Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства. Указанный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права N " ... " от " ... ".

Цена земельного участка по договору составила " ... ", расчет между сторонами произведен полностью, что ответчиком не оспаривалось. Участок передан в собственность Сотниковой Л.В. по акту о передаче от " ... ".

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... ", запись регистрации N " ... ", Сотниковой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права N " ... ".

По данным кадастрового паспорта от " ... " граница земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв. м, принадлежащего на праве собственности истцу, в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была.Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи от " ... " недействительным, Сотникова Л.В. ссылалась на его несоответствие требованиям законодательства ввиду отсутствия объекта и предмера договора купли-продажи, поскольку как было установлено впоследствии данный земельный участок в СНТ "Излучина-1" отсутствует, установить его границы невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Ивановым В.А. и Сотниковой Л.В. заключена сделка, не соответствующая требованиям закона, и признал ее ничтожной, возвратив при этом стороны в первоначальное состояние.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что Давыдовой Н.П. на основании решения Омского исполнительного комитета от " ... " N " ... " было выдано свидетельство на право собственности на землю от " ... ", по которому она приобрела право частной собственности на земельный участок N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв. м согласно проекта ОТСТ "Излучина-1".

Давыдова Н.П. произвела отчуждение данного имущества, подарив земельный участок Иванову В.А. по договору от " ... ", который в свою очередь " ... " продал его Сотниковой Л.В.

После покупки Сотникова Л.В. обратилась в ООО "МБ-Недвижимость" для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

По заключению кадастрового инженера границы данного участка не представляется возможным поставить на кадастровый учет в связи с возражением председателя СНТ "Излучина-1" относительно их согласования.

Согласно записи в акте о согласовании местоположения границы указанного земельного участка, сделанной председателем СНТ "Излучина-1" Саниной А.М., на территории данного СНТ участка под номером N " ... " не было.

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... " в удовлетворении исковых требований Сотниковой Л.В. к СНТ "Излучина-1" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", отказано. Решение вступило в законную силу " ... ".

При этом указанным судебным постановлением было установлено, что решением Омского исполнительного комитета от " ... " N " ... ", на основании которого Давыдовой Н.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю, в действительности утвержден проект организации и застройки СНТ "Сосновый бор" и СНТ "Излучина", и согласно генеральному плану СНТ "Излучина-1", согласованному с Омским райисполкомом, земельный участок под номером N " ... " не существует. В связи с чем у Давыдовой Н.П. не возникло право собственности на данный участок, а также основания производить его отчуждение.

Также судом было установлено, что фактические границы и площадь указанного земельного участка на местности определить не представляется возможным, так как он не имеет ограждения и закрепленных на местности границ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела N " ... " по иску Сотниковой Л.В. к СНТ "Излучина-1" следует, что Иванов В.А. и Давыдова Н.П. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Решение суда по указанному делу ими не оспаривалось и вступило в законную силу, в связи с чем имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, соответственно изложенные обстоятельства, установленные данным решением, ответчиками не могут быть оспорены в настоящем деле.

А поскольку указанным решением установлено, что земельный участок N " ... " в границах СНТ "Излучина-1" не существует, коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии объекта купли-продажи по рассматриваемому договору от " ... ", поскольку его границы на местности отсутствуют и установить его фактическое нахождение невозможно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал договор купли-продажи земельного участка от " ... " недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона.

При этом ссылки в жалобе на наличие спорного земельного участка на первоначальном плане садоводческого товарищества, о чем известно администрации и поселковому совету п. Чернолучье признаются несостоятельными, поскольку как следует из ответа администрации Чернолучинского городского поселения, в администрации утвержденной проектной документации на СНТ "Излучина-1" нет.

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.А. фактически сводятся к оспариванию выводов об отсутствии земельного участка в СНТ "Излучина-1", изложенных в решении суда от " ... " по делу N " ... ", между тем коллегия не вправе давать оценку их правильности, поскольку установленные указанным решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат и являются для коллегии обязательными.

Указанное решение Ивановым В.А. не обжаловалось, не смотря на наличие у него в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ такого права, а также не смотря на получение копии данного судебного акта. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

То обстоятельство, что Сотникова Л.В. сама согласилась произвести межевание границ и получила свидетельство о регистрации права собственности на участок, на правильность выводов суда не влияет.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела ряда документов, в частности решения Омского исполнительного комитета от " ... " N " ... ", генерального плана СНТ "Излучина-1", согласованного с Омским райисполкомом, сведений из органов кадастра и картографии, БТИ и Омского районного совета, во внимание не принимаются, поскольку данные документы имеются в деле N " ... " по иску Сотниковой Л.В. к СНТ "Излучина-1", материалы которого были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. По тем же мотивам оснований для повторного истребования данных документов у суда не имелось.

Довод о необходимости проведения судебной экспертизы, способной устранить все разногласия относительно границ, признается коллегией несостоятельным, поскольку судебная землеустроительная экспертиза была проведена также в рамках рассмотрения гражданского дела N " ... ", выводы эксперта судом оценены.

Указание в жалобе на искажение судом в оспариваемом решении показаний Иванова В.А. коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные показания соответствуют протоколам судебных заседаний, замечаний на которые ответчиком принесено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием к отмене постановленного судебного акта являться не может.

Признавая договор купли-продажи земельного участка от " ... " недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки по правилам ст. 169 ГК РФ, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Между тем коллегия полагает, что земельный участок подлежит передаче от Сотниковой Л.В. во владение Иванова В.А., ввиду того, что пользование и распоряжение данным участком невозможно, уточнив резолютивную часть решения.

Вывод суда о взыскании с Иванова В.А. в пользу Сотниковой Л.В. уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " верен.

Поскольку в остальной части решение сторонами не оспаривается, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить абзац третий резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности договора купли-продажи от " ... ", заключенного между Сотниковой Л. В. и Ивановым В. А., в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N " ... " от Сотниковой Л. В. во владение Иванова В. А., и взыскать с Иванова В. А. в пользу Сотниковой Л. В. уплаченные по договору денежные средства в размере " ... "".

Председательствующий:

Судьи областного суда: