Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колос А.А. обратился в суд иском к Иванову А.В., Ивановой Г.Н., указав, что он родился и вырос в г. Омске, все это время проживал по адресу г. Омск " ... ", вместе с матерью Ивановой и сводным братом Ивановым. В настоящее время живет и работает в Якутии. В 2013 году решил помочь матери сделать ремонт в квартире, с банковской карты на карту ответчика сделал три денежных перевода на общую сумму " ... ". В конце июня он узнал, что ответчик продолжает делать ремонт, а также те обстоятельства, что квартира принадлежит не его матери, а ответчику и его сыну. Потребовал от ответчика Иванова вернуть ему денежные средства. Просил взыскать с Иванова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы понесенные истцом не оплату услуг представителя в размере " ... ", на оплату государственной пошлины, взыскать с Ивановой Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", полученные по денежному переводу " ... " от Колоса А.А., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванова Г. Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик И. А.В. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И. А.В. просит решение отменить как незаконное. Полагает, что денежные средства истцом были направлены собственной матери в качестве дара. При соглашении вопрос о принадлежности квартиры не ставился. Результатом неосмотрительного поведения истца являются неблагоприятные последствия обязанность несения, которых лежит на нем самом. Считает, что суд не правильно оценил доказательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков и их представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом установлено, что Колос А.А., находясь в " ... " перечислил денежные средства для своей матери - Ивановой Г.Н. с целью осуществления ремонта ее квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", в последующем намеревался проживать с матерью. В 2012 г. переслал " ... ", чтобы поставить новые окна. И. А.В. получил эти деньги и вставил окна в квартире. В ноябре 2012 г. переслал " ... " на имя Ивановой Г.Н., которые Иванова Г.П. получила лично: " ... " и " ... " Колос А.А. на карту Иванова А.В. пересылает деньги в размере по " ... ".

Всего на имя Иванова А.В. Колос А.А. перечислил денежные средства в сумме " ... ", а на имя Ивановой Г.Н. - " ... ". Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, в решении суда подробно это мотивировано со ссылкой на доказательства, оснований их переоценивать не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

И. А.В. не отрицал факта получения от истца указанной денежной суммы, однако, возражая против заявленных требований, указал, что действия истца по их перечислению являются намерением одарить Иванову Г.Н. деньгами с целью проведения в его квартире ремонта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено внесение истцом денежных средств в указанном размере ответчику, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца на ремонт жилого помещения, собственником которого он не является, а также собственником, которой не является его мать. При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться. Доводы ответчиков о том, что денежные средства на ремонт предназначались матери истца, а ответчик И. А.В. их матери передавал, правового значения при разрешении данного спора не имеют, так как именно собственник квартиры, где был произведен ремонт, неосновательно обогатился.

Кроме того, как указал суд, сокрытие от истца ответчиком Ивановым А.В. факта отчуждения матерью Ивановой Г.Н. квартиры в его собственность и собственность его сына, расценивается как недобросовестное поведение, послужившее заблуждение истца относительно целей направления денежных средств, поскольку истец имел намерение израсходовать, принадлежащие ему денежные средства, именно на ремонт квартиры, принадлежащей его матери, а в последствии в случае ее смерти вступить в права наследования. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недобросовестности поведения ответчика подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ суд обоснованно рассчитал и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании юридической помощи от " ... " года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Колос А.А. за услуги представителя уплачено " ... ". Суд с учетом характера и объема выполненного представителем поручения, сложности дела и принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца " ... ".

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных средств на оплату услуг представителя подлежат отклонению, так как не представлено доказательств завышенного размера данной суммы.

Довод стороны ответчика относительно необоснованности выводов суда и об отсутствии неосновательного обогащения с их стороны в виду добровольности перевода денежных средств со стороны самого истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не подтверждено достаточными доказательствами.

Указание в жалобе на отсутствие какой-либо оценки суда доводам стороны ответчика относительно того, что между Ивановой Г.П. и Колос А.А. существовала устная договоренность, и он направил деньги на ремонт по собственному желанию, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию постановленного судебного акта. Указанным доводам была дана надлежащая оценка. Данные доводы были оценены судом наравне с другими доказательствами по дела по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи