Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционному представлению прокурора Нижнеомского района Омской области на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Омской области в интересах Романова Е.Г., Щербаковой О.А., Шпраер В.Я., Окунева С.Г., Дуненко А.Н., Едалиной Н.В., Тиунова А.Н., Тиунова Д.Н., Бродач Н.Ф., Страданова А.П., Беленковой Л.Н., Лобурец М.С. обратился в суд с исками к МКУ "Центр бухгалтерского и технического обслуживания отрасли культуры" о признании незаконными действий по установлению работникам заработной платы с включением в нее районного коэффициента в размере минимального размера оплаты труда в РФ, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, установить работникам заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в РФ с последующим начислением на нее районного коэффициента. В обоснование исков указал, что истцы работают в МКУ "Центр бухгалтерского и технического обслуживания отрасли культуры". Начисление заработной платы в учреждении произведено с нарушением трудового законодательства, " ... "

Определением суда от " ... " гражданские дела по 12 искам прокурора объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора " ... " Омской области Павленко Д.В. заявленные требования поддержал.

Истцы и представитель МКУ "Центр бухгалтерского и технического обслуживания отрасли культуры" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор " ... " Омской области просит изменить решение, указать в резолютивной части сведения о взыскании государственной пошлины в размере " ... "

В возражениях на апелляционное представление МКУ "Центр бухгалтерского и технического обслуживания отрасли культуры" просит оставить представление без удовлетворения, указать в резолютивной части решения сведения об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев дело, изучив доводы представления, выслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Маркович О. С., поддержавшую его, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда обжалуется прокурором лишь в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Из материалов дела видно, что прокурор обратился в суд исками в интересах Романова Е.Г., Щербаковой О.А., Шпраер В.Я., Окунева С.Г., Дуненко А.Н., Едалиной Н.В., Тиунова А.Н., Тиунова Д.Н., Бродач Н.Ф., Страданова А.П., Беленковой Л.Н., Лобурец М.С. (12 истцов), гражданские дела по которым определением " ... " в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство и рассмотрены по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик - МКУ "Центр бухгалтерского и технического обслуживания отрасли культуры" не является государственным или муниципальным органом, соответственно, не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение и статус МКУ "Центр бухгалтерского и технического обслуживания отрасли культуры" как казенного учреждения, финансируемого в основном за счет бюджета, соглашается с взысканным судом размером государственной пошлины, считает, что были основания для его уменьшения в таком размере.

Решение в оспариваемой части не может быть изменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи