Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по частной жалобе Шумиловой Н. Д. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шумиловой Н. Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шумилова Н.Д. " ... " посредством почтовой связи обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указала, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " по делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" с нее была взыскана задолженность по кредитному договору. При этом подать апелляционную жалобу на данное решение в установленный законом срок не представилось возможным в связи с ее пребыванием в другом городе по семейным обстоятельствам. Просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Чуприкова И.В. в удовлетворении заявления просила отказать, указав, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие Шумиловой Н.Д., представителя ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шумилова Н.Д. просит определение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что срок для подачи апелляционной жалобы был ею пропущен в связи с отъездом в другой город. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании статьи 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из материалов дела следует, что Куйбышевским районным судом города Омска " ... " было принято решение по делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Шумиловой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шумиловой Н.Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании условий кредитного договора недействительными, которым требования банка удовлетворены - с Шумиловой Н.Д. взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", а встречные требования Шумиловой Н.Д. оставлены без удовлетворения.

Дата вступления решения в законную силу - " ... ".

Апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана Шумиловой Н.Д. за пределами установленного законом срока для его обжалования - сдана в отделение почтовой связи " ... " года, в суд поступила " ... ", в связи с чем Шумиловой Н.Д. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока апелляционного обжалования ввиду непредставления доказательств невозможности подачи жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Шумилова Н.Д. ссылалась на отсутствие в " ... " по семейным обстоятельствам. Однако суд первой инстанции верно не признал данную причину уважительной.

Как следует из материалов дела, Шумилова Н.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения " ... " присутствовала лично, резолютивная часть решения судом была оглашена, соответственно ей была известна, срок и порядок обжалования решения был разъяснен.

Кроме того, по данным справочного листа Шумилова Н.Д. лично получила копию мотивированного решения суда и ознакомилась с материалами дела " ... ".

Отсутствие заявителя в " ... " после вынесения решения, вопреки доводам жалобы, не может послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ввиду недоказанности данного обстоятельства. Так, заявителем не было представлено доказательств ее пребывания в другом городе на протяжении всего периода обжалования решения от " ... " и, учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении более месяца после вступления данного судебного акта в законную силу, - до момента ее подачи.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, пребывание в другом городе не лишало Шумилову Н.Д. возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, направив ее по почте из места своего пребывания, тем более что о состоявшемся решении суда и сроке его обжалования ей было известно.

На основании изложенного, указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования как суду первой инстанции, так и судебной коллегии представлено не было, оснований для его восстановления, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: