Постановление Омского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 4А-48/2015 (ст. 6.9 КоАП РФ. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Ключевые темы: административное выдворение - межрегиональная инспекция - защита прав - без назначения врача - иностранные граждане)

Постановление Омского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 4А-48/2015

И.о. председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев жалобу " ... " на вступившее в законную силу постановление Полтавского районного суда Омской области от 2 октября 2014 года, вынесенное в отношении " ... " А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Полтавского районного суда Омской области от 2 октября 2014 года " ... " А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на " ... " с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

" ... " А.В. признан виновным в том, что " ... " в " ... " часов употреблял морфиносодержащее наркотическое средство без назначения врача.

В жалобе " ... " А.В. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что не имелось оснований для применения в отношении него административного выдворения. Указывает, что проживает на территории Российской Федерации с " ... " года, факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу решением Полтавского районного суда Омской области от 1 сентября 2006 года. В " ... " проживает вместе с матерью.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении N 5- N " ... "/2014, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.29 КоАП РФ в отношении " ... " А.В. указанные требования закона судьей районного суда не были соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует и материалов дела и установлено судом, " ... " в " ... " часов " ... " А.В. употреблял морфиносодержащее наркотическое средство без назначения врача.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); письменными объяснениями и судебными показаниями " ... " А.В. (л.д. 3, 13); протоколом медицинского освидетельствования (л.д. 5), другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия " ... " А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем судьей при назначении " ... " А.В. административного наказания судьей районного суда не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из приложенной " ... " А.В. к жалобе копии вступившего в законную силу решения Полтавского районного суда Омской области от 1 сентября 2006 года следует, что принадлежность " ... " А.В. к какому-либо гражданству не установлена. В " ... " Омской области проживает мать " ... " А.В. - " ... " Т.И., у которой " ... " А.В. проживает с " ... " года. Судом установлен факт проживания " ... " А.В. на территории Российской Федерации с " ... " года. Таким образом, " ... " А.В. предпринимал попытки, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

Из характеристики, данной " ... " 2014 года участковым уполномоченным полиции ОП "Полтавский", следует, что в " ... " " ... " А.В. проживает вместе с матерью и братом.

Мать " ... " А.В. - " ... " Т.И. является гражданкой Российской Федерации, имеет преклонный возраст (77 дет), что следует из приложенной к жалобе копии паспорта " ... " Т.И.

Из материалов дела усматривается, что семейные связи " ... " А.В. имеет только на территории Российской Федерации, на территории которой длительное время проживает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права " ... " А.В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение " ... " А.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Применительно к изложенному постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения указания на назначение " ... " А.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу " ... " А.В. удовлетворить частично.

Постановление Полтавского районного суда Омской области от 2 октября 2014 года, вынесенное в отношении " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, изменить, исключив указание на назначение " ... " А.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Копию постановления направить для сведения " ... " А.В., ОП "Полтавский", УФМС России по Омской области.

И.о. председателя

Омского областного суда подпись Е.С. Светенко

" ... "

" ... "