Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-2000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Казакове Г.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Крымский Зерновой Комплекс" Гуркина В.Ф. на решение Крымского районного суда от 25.09.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымский межрайонный прокурор в интересах Абиса В.Н., Горбатько А.В., Затькова В.А., Зеленского И.А., Гуголько А.А., Бузуверова А.В., Перепелицы С.В., Любавина И.А., Масалова С.Д., Плохова А.Н., Рябцева К.В., Сыромятник В.В., Шапранова И.Н., Рябцева Е.В., Силаева А.В., Татаровой Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Крымский Зерновой Комплекс" о признании незаконными действий директора ООО "Крымский Зерновой Комплекс" в части увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; об обязании отменить приказы об увольнении истцов от 18.03.2014 г.; произвести увольнение истцов в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внести в трудовые книжки истцов соответствующие записи; о взыскании в пользу истцов среднего заработка в качестве компенсации, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Крымской межрайонной прокуратурой проведена проверка по фактам нарушений трудового законодательства в деятельности ООО "Крымский Зерновой Комплекс", а именно оснований увольнения истцов. Проверкой установлено, что ООО "Крымский Зерновой Комплекс" приказом установлен режим неполного рабочего времени, 15.01.2014 г. указанным выше работникам вручено уведомление о введении режима неполного рабочего времени. 26.02.2014 г. от данных работников ООО "Крымский Зерновой Комплекс" поступило заявление об отказе работать в условиях неполного рабочего времени. В соответствии с трудовым законодательством РФ, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.е. сокращение численности работников). Вместе с тем, работодатель - ООО "Крымский Зерновой Комплекс" расторг трудовой договор с вышеперечисленными работниками с формулировкой "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора" по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Крымского районного суда от 25.09.2014 г. Крымскому межрайонному прокурору, обратившемуся в интересах Абиса В.Н., Горбатько А.В., Затькова В.А., Зеленского И.А., Гуголько А.А., Бузуверова А.В., Перепелицы С.В., Любавина И.А., Масалова С.Д., Плохова А.Н., Рябцева К.В., Сыромятник В.В., Шапранова И.Н., Рябцева Е.В., Силаева А.В., Татаровой Л.Н.восстановлен срок для обращения в суд.

Исковые требования, заявленные Крымский межрайонным прокурором в интересах Абиса В.Н., Горбатько А.В., Затькова В.А., Зеленского И.А., Гуголько А.А., Бузуверова А.В., Перепелицы С.В., Любавина И.А., Масалова С.Д., Плохова А.Н., Рябцева К.В., Сыромятник В.В., Шапранова И.Н., Рябцева Е.В., Силаева А.В., Татаровой Л.Н. к ООО "Крымский Зерновой Комплекс" о признании незаконными действий ООО "Крымский Зерновой Комплекс" в части увольнения истцов по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и изменении записи в трудовых книжках истцов, как основания увольнения с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а так же о взыскании среднего заработка в качестве компенсации, предусмотренной п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор ООО "Крымский Зерновой Комплекс" Гуркина В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителей ООО "Крымский Зерновой Комплекс" по доверенностям Гурова Н.Г. и Дорохиной Л.Г., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Крымским межрайонным прокурором, а также истцами по настоящему делу подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Исковыми требованиями настоящего гражданского дела являются признание незаконными действий ООО "Крымский Зерновой Комплекс" в части увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменении записи в трудовых книжках истцов, как основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также требование о взыскании среднего заработка в качестве компенсации, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Требования о восстановлении на работе истцами не заявлены, следовательно, законом предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, с приказами об увольнении от 18.03.2014 г. истцы были ознакомлены в тот же день, о чем свидетельствуют подписи на приказах, таким образом, срок для обращения в суд истекает 18.06.2014 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2014 г. истцы обратились в ГКУ КК "Центр занятости населения Крымского района", а затем в Крымскую межрайонную прокуратуру, где после проведения необходимых проверок, возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Крымский Зерновой Комплекс" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и отказа должностных лиц изменить основания увольнения истцов Крымский межрайонный прокурор, руководствуясь положениями ст. 45 ГПК РФ, обратился с настоящим иском в суд 23.07.2014 г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о проверках, проводимых Департаментом труда и занятости населения по Краснодарскому краю ГКУ КК ЦЗН Крымского района, а так же Крымской межрайонной прокуратурой, по результатам которых в адрес руководителя ООО "Крымский Зерновой Комплекс" направлялись многочисленные обращения и требования об изменении оснований увольнения истцов, которые руководителем Общества были проигнорированы, суд первой инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Абис В.Н., Горбатько А.В., Зеленский И.А., Гуголько А.А., Бузуверов А.В., Перерелица С.В., Зятьков В.А., Любавин И.А., Масалов С.Д., Плохов А.Н., Рябцев К.В., Сыромятник В.В., Шапранов И.Н., Рябцев Е.В., Силаев А.В., Татарова Л.Н., являлись работниками ООО "Крымский Зерновой Комплекс".

Согласно трудовым договорам, заключенным истцами с ответчиком, вышеуказанным работникам установлена пятидневная рабочая неделя.

Приказом от 14.03.2014 г. N 44-П ООО "Крымский Зерновой Комплекс", руководствуясь ст. 74 ТК РФ, в связи с отсутствием объемов работы и для предотвращения массового увольнения работников, в целях сохранения рабочих мест на предприятии с 17.03.2014 г. установлен режим неполного рабочего времени, а именно: рабочая неделя трехдневная - с четырьмя выходными днями; рабочие дни - понедельник, среда, пятница; выходные дни - вторник, четверг, суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени - 24 часа в неделю; режим рабочего времени с 8-00 до 17-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 часов. Оплата труда проводится пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15.01.2014 г. Абис В.Н., Горбатько А.В., Зеленскому И.А., Гуголько А.А., Бузуверову А.В., Перерелице С.В., Зятькову В.А., Любавину И.А., Масалову С.Д., Плохову А.Н., Рябцеву К.В., Сыромятнику В.В., Шапранову И.Н., Рябцеву Е.В., Силаеву А.В., Татаровой Л.Н. были вручены уведомления "Об изменении условий трудового договора об установлении на предприятии неполной рабочей недели" с 17.03.2014 г. В данном уведомлении указан новый график работы, определены рабочие и выходные дни, порядок оплаты труда. Также в уведомлении сообщается, что в случае отказа от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор с работником будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении срока уведомления, при этом разъяснено, что работникам будут предоставлены соответствующие гарантии и компенсации. О принятом решении работникам предложено сообщить в отдел кадров предприятия до 07.03.2014 г.

26.02.2014 г. от работников Татаровой Л.Н., Силаева А.В., Сыромятник В.В., Любавина И.А., Бузуверова А.В., Гуголько А.А., Плохова А.Н., Шапранова И.Н.; 27.02.2014 г. от работников Рябцева Е.В., Рябцева К.В., Перепелицы С.В., Зеленского И.А., Абис В.Н.; 28.02.2014 г. от работника Масалова С.Д.; 06.03.2014 г. от работников Горбатько А.В. Зятькова В.А. в отдел кадров ООО "Крымский Зерновой Комплекс" поступили заявления об отказе работать в условиях неполного рабочего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

18.03.2014 г. ООО "Крымский Зерновой Комплекс" работникам Абис В.Н., Горбатько А.В., Зеленскому И.А., Гуголько А.А., Бузуверову А.В., Перерелице С.В., Зятькову В.А., Любавину И.А., Масалову С.Д., Плохову А.Н., Рябцеву К.В., Сыромятнику В.В., Шапранову И.Н., Рябцеву Е.В., Силаеву А.В., Татаровой Л.Н. было направлено уведомление, согласно которому в связи с уведомлением от 15.01.2014 г. о работе на условиях неполной рабочей недели и заявлениями об отказе работать на условиях неполной рабочей недели (приказ N 44-п от 14.03.2014г.), работники уведомлены о том, что работодатель не может предложить им перевод на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств необходимости введения режима неполного рабочего времени, а также доказательств того, что каждому из истцов была предложена другая работа либо доказательств того, что на момент увольнения работников в организации отсутствовали вакансии.

В силу ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Как следует из материалов дела, данную норму закона работодатель ООО "Крымский Зерновой Комплекс" разъяснил работникам в уведомлении от 15.01.2014 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что приказами от 18.03.2014 г. истцы, в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, были уволены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что подтверждается копиями приказов от 18.03.2014 г. и трудовыми книжками истцов.

На основании ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом первой инстанции был исследован расчет выходного пособия при увольнении работников ООО "Крымский Зерновой Комплекс" (истцов по настоящему делу) по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ, представленный представителем ГКУ КК "Центр занятости населения Крымского района". Согласно данному расчету, истцам подлежит выплате компенсация в сумме: Зятькову В.А. - " ... " руб.; Горбатько А.В. - " ... ".; Абис В.И. - " ... ".; Бузуверову А.В. - " ... ".; Плохову А.Н. - " ... ".; Любавину И.А. - " ... " Сыромятнику В.В. - " ... " Силаеву А.В. - " ... ".; Шапранову И.Н. - " ... " Гуголько А.А. - " ... ".; Татаровой Л.Н. - " ... ".; Перепелица С.В. - " ... ".; Масалову С.Д. - " ... ".; Рябцеву Е.В. - " ... ".; Рябцеву К.В. - " ... ".; Зеленскому И.А. - " ... " Указанные суммы компенсации, подлежащие выплате истцам, сторонами не оспаривались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Крымским межрайонным прокурором в интересах Абиса В.Н., Горбатько А.В., Затькова В.А., Зеленского И.А., Гуголько А.А., Бузуверова А.В., Перепелицы С.В., Любавина И.А., Масалова С.Д., Плохова А.Н., Рябцева К.В., Сыромятник В.В., Шапранова И.Н., Рябцева Е.В., Силаева А.В., Татаровой Л.Н. к ООО "Крымский Зерновой Комплекс" о признании незаконными действий ООО "Крымский Зерновой Комплекс" в части увольнения истцов по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и изменении записи в трудовых книжках истцов, как основания увольнения с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а так же о взыскании среднего заработка в качестве компенсации, предусмотренной п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 25.09.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Крымский Зерновой Комплекс" Гуркина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи